01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про забезпечення позову
"02" листопада 2011 р. Справа № 5/083-11
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
про забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 5/083-11
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/083-11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, як власник приміщення раніше орендованого позивачем, безпідставно не допускає останнього та перешкоджає йому вивезти з вказаного приміщення належне йому на праві власності майно. Зазначені дії відповідача порушують охоронювані законом права позивача на користування та розпорядження вказаним майном.
Від позивача 02.11.2011р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, його працівникам, представникам, родичам вчиняти будь-які дії щодо переміщення агрегатів виробничої лінії “Midwest Greco Acu-Track”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та які б перешкоджали здійсненню фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та його уповноваженими особами проходу, проїзду та іншого необхідного комплексу дій для проведення технічного обслуговування зазначеної виробничої лінії.
Подана заява мотивована тим, що відповідач безпідставно не допускає позивача до майна, яке належить останньому на праві власності, та яке знаходиться в приміщенні раніше орендованому позивачем у відповідача, у зв'язку з чим він позбавлений можливості здійснити термінове технічне обслуговування вказаного майна (обладнання), що може призвести до повної непридатності вказаного обладнання та у разі прийняття судом рішення про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, обладнання вже буде не придатне до використання за призначенням і як наслідок це утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, додані до неї документи та матеріали заяви про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір оренди виробничо-складського приміщення від 01.09.2010р. № 4/2010, згідно умов якого відповідач -орендодавець здав в оренду, а позивач -орендар прийняв у тимчасове платне користування виробничо-складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, площею 126 м2.
У вищезазначеному приміщенні знаходиться майно, зокрема, виробнича лінія “Midwest Greco Acu-Track”, яке належить позивачу у відповідності із договором міни товару від 05.08.2010р. № 1/08-2010 укладеним між ним та ТОВ "Сіпеко Буд".
Згодом договір оренди виробничо-складського приміщення від 01.09.2010р. № 4/2010 був розірваний між сторонами у справі. Позивач повернув відповідачу орендоване майно про що сторонами був складений акт прийому-передачі від 31.08.2011р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачені в повному обсязі орендні платежі, що, зокрема, підтверджується квитанцією № ПН1309501 від 30.09.2001р. про сплату оренди за вказаним договором в розмірі 8837,64 грн.
Відповідно до умов вищезазначеного договору оренди, позивач зобов'язаний за наслідками його припинення звільнити орендоване приміщення, вивезти належне йому обладнання і інші речі (п. 7.8 договору).
Для звільнення орендованого приміщення позивач демонтував (розібрав на агрегати) виробничу лінію “Midwest Greco Acu-Track” з метою її вивезення.
Однак, відповідач безпідставно не допустив позивача до вказаних приміщення та майна, блокувавши заїзд до нього та відкриття воріт.
Позивач неодноразово усно звертався до відповідача та листом № 5 від 06.10.2011р. з вимогами усунути перешкоди в доступі до майна для проведення термінового технічного обслуговування та у вивезенні з раніше орендованого приміщення. Проте відповідач відповіді ні на усні звернення, ні на вказаний лист не надав та вимоги не виконав.
Також, позивач звертався з заявою про порушення права власності до Васильківського МВ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області, що підтверджується талоном-повідомленням від 05.10.2011р.
За результатами проведеної правоохоронними органами перевірки викладених в заяві фактів було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2011р. з якої вбачається, що виробниче приміщення, в якому знаходиться обладнання, опечатане та охорона не допускає ОСОБА_1 до даного обладнання. Також, з пояснень ОСОБА_3, який є уповноваженим представником відповідача, встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 утримує зазначене виробниче обладнання у раніше орендованому позивачем приміщенні і відмовляється його віддати позивачу - ОСОБА_1, так як не визнає право власності останнього на це майно.
Таким чином, заявник позбавлений можливості провести термінове обслуговування виробничого обладнання, належного йому на праві власності, через створювані відповідачем перешкоди у вільному доступі до майна та приміщення, в якому воно знаходиться.
Позивач також зазначає, що згідно інструкції з експлуатації виробничої лінії “Midwest Greco Acu-Track” обладнання для виробництва клеєних деревинних панелей, яке не планується використовувати протягом 10-15 діб повинно пройти відповідне обслуговування, невиконання якого призводить до повної несправності чотирьох блоків клейових головок та непридатності для подальшого використання клейової ємкості. Внаслідок тривалої (більше трьох тижнів) зупинки обладнання програмне забезпечення потребуватиме нового налаштування та приладки, що тягне за собою значні фінансові витрати.
Тривале не допускання відповідачем позивача до вказаного майна для проведення термінового технічного обслуговування, з огляду на його технічні характеристики та конструктивні особливості, призведе до повної непридатності виробничої лінії “Midwest Greco Acu-Track” у майбутньому до використання за призначенням.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Згідно п. 3 цих же роз'яснень умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно із ст. 67 зазначеного кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Зазначені позивачем заходи до забезпечення позову, які полягають у забороні відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору та вищезазначеного обладнання, не суперечать вказаним вимогам законодавства та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Суд також зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору і вищезазначеного обладнання є розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження майна позивача до вирішення справи по суті.
Отже дослідивши подані позивачем - заявником до суду докази, господарський суд вважає, що позивач навів достатньо обґрунтоване припущення для забезпечення позову, оскільки наведені вище обставини дають підстави для висновку про те, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ухвалив:
1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (02002, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) його працівникам, представникам, родичам вчиняти будь-які дії щодо переміщення агрегатів виробничої лінії “Midwest Greco Acu-Track”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.
3. Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (02002, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), його працівникам, представникам, родичам вчиняти будь-які дії, які б перешкоджали здійсненню фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та його уповноваженими особами проходу, проїзду та іншого необхідного комплексу дій для проведення технічного обслуговування виробничої лінії “Midwest Greco Acu-Track”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.
4. Стягувач - ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
5. Боржник - ОСОБА_2 (02002, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2).
6. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.
7. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -один рік до 02.11.2012р.
8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Подоляк Ю.В.