01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"14" вересня 2011 р. Справа № 14/097-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 728 від 06.07.2011 р.);
від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність б/н від 31.08.2011 р.); ОСОБА_3. (довіреність б/н від 31.08.2011 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Курланд”, с. Тарасівка, Жмеринський район, Вінницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Смарагд”, м. Вишневе
про стягнення 823 101, 15 грн.
ТОВ „Курланд” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ТК Смарагд” про стягнення 780 000, 00 грн. основної заборгованості, 34 905, 00 грн. інфляційних збитків, 8 196, 15 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 2/10 поворотної фінансової допомоги від 23.02.2010 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2011 р. порушено провадження у справі № 14/097-11 за позовом ТОВ „Курланд” до ТОВ „ТК Смарагд” про стягнення 823 101, 15 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.06.2011 р.
29.06.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2011 р.
13.07.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.08.2011 р.
17.08.2011 р. у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про часткове погашення 09.08.2011 р. відповідачем основної заборгованості на суму 5 000, 00 грн., в підтвердження чого надав суду копію виписки з банківського рахунку позивача за 09.08.2011 р.
17.08.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.08.2011 р.
31.08.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.09.2011 р.
14.09.2011 р. у судовому засдіанні представники відповідача заявили клопотання б/н від 14.09.2011 р. про зупинення провадження у справі, у якому вони просять суд зупинити провадження у справі до вирішення господарської справи № 2/129/2011/5003 за позовом ТОВ „ТК Смарагд” до ТОВ „Курланд” про тлумачення змісту правочину, що знаходиться у господарському суді Вінницької області, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що справа господарського суду Київської області № 14/097-11 за позовом ТОВ „Курланд” до ТОВ „ТК Смарагд” про стягнення 823 101, 15 грн. та справа господарського суду Вінницької області № 2/129/2011/5003 за позовом ТОВ „ТК Смарагд” до ТОВ „Курланд” про тлумачення змісту правочину не є пов'язаними, і відповідно розгляд господарським судом Вінницької області справи № 2/129/2011/5003 за позовом ТОВ „ТК Смарагд” до ТОВ „Курланд” про тлумачення змісту правочину не унеможливлює розгляд господарським судом Київської області справи № 14/097-11 за позовом ТОВ „Курланд” до ТОВ „ТК Смарагд” про стягнення 823 101, 15 грн.
Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні надали відзив б/н від 14.09.2011 р. на позовну заяву, у якому просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, а також надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
23.02.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/10 поворотної фінансової допомоги, згідно умов п. 1.1. якого сторона-1 надає стороні-2 у користування поворотну фінансову допомогу, а сторона-2 зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути допомогу у визначений даним договором строк.
Згідно п. 1.2. договору допомога передається стороні-2 у користування на визначений строк та не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за її користування.
Відповідно до п. 2.1. договору мета надання допомоги: поповнення обігових коштів сторони-2.
Пунктом 3. договору передбачено, що сума допомоги становить за даним договором: 810 000, 00 грн.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що сторона-1 надає допомогу стороні-2 протягом 20 робочих днів з моменту підписання даного договору.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок стороні-2, зазначений в даному договорі.
Згідно п. 5.1. договору строк надання допомоги: до „31” травня 2010 року.
Відповідно до п. 5.2. договору строк, вказаний у п. 5.1 даного договору, може бути продовжений за згодою сторін шляхом внесення відповідних доповнень до цього договору.
Пунктом 5.3. договору передбачено, що сторони встановили, що сторона-1 має право на свій власний розсуд скоротити строк надання допомоги, наведений у пункті 5.1 цього договору, шляхом направлення стороні-2 відповідного письмового повідомлення про необхідність дострокового повернення допомоги, із зазначенням строку повернення. У випадку невиконання стороною-2 вимоги сторони-1 про дострокове повернення допомоги, сторона-2 зобов'язана сплатити стороні-1 штраф у розмірі 50 % від суми допомоги. Сплата стороною-2 неустойки відповідно до цього пункту, не звільняє її від обов'язку виконати цей договір.
Пунктом 6.1. договору передбачено, що допомога повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок сторони-1, вказаний в цьому договорі.
Пунктом 7. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання.
28.05.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову № 1 до договору № 2/10 поворотної фінансової допомоги від 23.02.2010 р., згідно умов п. 1.1. якої сторони на виконання п. 5.2 договору № 2/10 від 23.02.2010 р. домовились, що строк надання допомоги продовжується до „31” січня 2011 року.
На виконання умов договору позивачем у період з лютого по березень 2010 р. було надано позивачу поворотну фінансову допомогу на загальну суму 810 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 24.02.2010 р. на суму 420 000, 00 грн., платіжним дорученням № 29 від 11.03.2010 р. на суму 420 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.
За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по поверненню поворотної фінансової допомоги та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 44 000, 00 грн. (14 000, 00 грн. після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області), що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 24.02.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 25.02.2011 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 02.03.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 05.04.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 01.06.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., платіжним дорученням № 37 від 05.07.2011 р. на суму 4 000, 00 грн., платіжним дорученням № 41 від 13.07.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., платіжним дорученням № 50 від 09.08.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.
20.02.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензію № 231 від 25.02.2011 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість та повернути поворотну фінансову допомогу у розмірі 810 000, 00 грн. (як вбачається із змісту претензії). Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується описом вкладення до цінного листа від 20.02.2011 р.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із позикою грошових коштів здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Згідно частини 1 статті 1049 цього ж кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За наслідками системного аналізу судом положень п. 5.1. та п. 5.3. договору суд дійшов висновку, що сторони визначили та встановили у п. 5.1. договору саме строк повернення поворотної фінансової допомоги, що є предметом договору.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо повернення поворотної фінансової допомоги у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 766 000, 00 грн., що підтверджується договором № 2/10 поворотної фінансової допомоги від 23.02.2010 р. та додатковою угодою до нього, платіжним дорученням № 23 від 24.02.2010 р. на суму 420 000, 00 грн., платіжним дорученням № 29 від 11.03.2010 р. на суму 420 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 24.02.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 25.02.2011 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 02.03.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 05.04.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 01.06.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., платіжним дорученням № 37 від 05.07.2011 р. на суму 4 000, 00 грн., платіжним дорученням № 41 від 13.07.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., платіжним дорученням № 50 від 09.08.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості по поверненню поворотної фінансової допомоги у розмірі 766 000, 00 грн. за договором № 2/10 поворотної фінансової допомоги від 23.02.2010 р.
Крім того, як було зазначено вище, після звернення позивачем із даним позовом до суду відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по поверненню поворотної фінансової допомоги та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 14 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 05.07.2011 р. на суму 4 000, 00 грн., платіжним дорученням № 41 від 13.07.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., платіжним дорученням № 50 від 09.08.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., наявним у матеріалах справи.
З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Пунктом 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:
3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Із наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд та станом на 14.09.2011 р. відповідач частково виконав свій обов'язок по поверненню поворотної фінансової допомоги за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 14 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 05.07.2011 р. на суму 4 000, 00 грн., платіжним дорученням № 41 від 13.07.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., платіжним дорученням № 50 від 09.08.2011 р. на суму 5 000, 00 грн., тобто станом на час розгляду справи відповідачем частково погашена основна заборгованість перед позивачем по поверненню поворотної фінансової допомоги за договором, що є предметом спору.
Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „ТК Смарагд” на користь ТОВ „Курланд” основної заборгованості по поверненню поворотної фінансової допомоги за договором на суму у розмірі 14 000, 00 грн. на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по поверненню поворотної фінансової допомоги з 31.01.2011 р. по 07.06.2011 р. всього на загальну суму 34 905, 00 грн. та 8 196, 15 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
31.01.2011 - 23.02.2011810000.001.0097290.00817290.00
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
02.03.2011 - 04.04.2011790000.001.01411060.00801060.00
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
06.04.2011 - 31.05.2011785000.001.02116485.00801485.00
Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 2/10 поворотної фінансової допомоги від 23.02.2010 р. у вищевказані періоди становить 34 835, 00 грн.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 34 835, 00 грн.
Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
810000.0031.01.2011 - 23.02.2011243 %1597.81
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
805000.0024.02.2011 - 24.02.201113 %66.16
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
795000.0025.02.2011 - 01.03.201153 %326.71
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
790000.0002.03.2011 - 04.04.2011343 %2207.67
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
785000.0006.04.2011 - 31.05.2011563 %3613.15
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
780000.0002.06.2011 - 07.06.201163 %384.66
Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 2/10 поворотної фінансової допомоги від 23.02.2010 р. у вищевказані періоди становить 8 196, 16 грн.
Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 8 196, 15 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням частини суми основної заборгованості у розмірі 14 000, 00 грн., що була обґрунтовано заявлена позивачем у позовній заяві, поданої до господарського суду, і що була сплачена відповідачем після звернення позивача із позовом до господарського суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Смарагд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Курланд” основної заборгованості на суму у розмірі 14 000, 00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Смарагд” (ідентифікаційний код 33269204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Курланд” (ідентифікаційний код 34657396) 766 000 (сімсот шістдесят шість тисяч) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 34 835 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 (нуль) коп. інфляційних збитків, 8 196 (вісім тисяч сто дев'яносто шість) грн. 15 (п'ятнадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 8 230 (вісім тисяч двісті тридцять) грн. 31 (тридцять одна) коп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
02 листопада 2011 р.