ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1593/2011-15/82
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Військової частини А1519, вул. Сурмичі, 58, м. Дубно, Рівненська область, 35600,
до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004,
про розірвання договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 року, зобов"язання повернути основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М та відшкодування збитків,
за участю представників сторін:
від позивача представники не з"явилися,
від відповідача ОСОБА_1. - провідний юрисконсульт, довіреність № 11/01-Ю від 04.01.2011 року,
встановив:
Військова частина А1519 звернулася в суд з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розірвання договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 року, зобов"язання повернути основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М та відшкодування збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 року позивачем передано відповідачу основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М, а відповідачем не виконано в повному обсязі зобов"язання щодо поточного ремонту майна.
Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 11.08.2011 року
прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2011 року.
Ухвалами суду від 30.08.2011 року та від 15.09.2011 року відкладено розгляд справи відповідно на 15.09.2011 року та 03.10.2011 року.
Ухвалою суду від 03.10.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.10.2011 року.
Представники позивача, в судовому засіданні 20.10.2011 року, позивні вимоги підтвердили в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 року, в частині поточного ремонту основних елементів комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М, а також закінчення строку його експлуатації, в зв"язку з чим просить розірвати договір позички № 09/08/1 від 09.08.2008 року, зобов"язати відповідача повернути основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М, відшкодувати збитки та покласти на відповідача судові витрати.
В судовому засіданні 20.10.2011 року оголошено перерву до 24.10.2011 року.
В судове 24.10.2011 року представники позивача не з"явилися.
Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача.
Представник відповідача, в судовому засіданні 24.10.2011 року, проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що договір позички № 09/08/1 від 09.08.2008 року діє на період ліквідації стихійного лиха, на протязі трьох років експлуатації мосту САРМ-М, користувач виконував роботи по забезпеченню збереження переданого в користування майна, тому вважає безпідставними позовні вимоги. Просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 року № 1086-р "Про передачу військового майна збройних сил", 09.08.2008 року між Військовою частиною А1519 (Позичкодавець) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Користувач) укладено договір позички № 09/08/1 (далі Договір), предметом якого є основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М.
Згідно п. 1.2. Договору Користувач забезпечується майно виключно для використання при організації автомобільного руху автотранспорту на 103 км. автомобільної дороги державного значення Н-10 в районі села Старий Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області на період ліквідації наслідків стихійного лиха. Будь-яке інше використання майна заборонено.
На виконання умов Договору позивачем передано відповідачу основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М.
Відповідно до п. 9.1. Договору цей договір діє на період ліквідації наслідків стихійного лиха.
Судом встановлено, що акти проведення технічного огляду мосту САРМ-М, копії яких долучено до матеріалів справи та на які позивач посилається обгрунтовуючи позовні вимоги, складені та підписані представниками позивача без участі представників відповідача.
Окрім цього, судом взято до уваги протокол зустрічі представників Військової частини А1519 та ДП "Івано-Франківський облавтодор", який підписано представниками сторін та згідно якого на протязі трьох років експлуатації Користувач виконував роботи по забезпеченню збереження переданого в користування Майна, роботи по запобіганню його пошкодженню і псуванню, постійно здійснювався технічний огляд, а також виконувались роботи по ремонту проїзної частини моста, сполучення моста з насипом, ремонт перильного огородження, колесовідбійних брусів та інших елементів моста.
З системного аналізу правових норм вбачається, що до обов"язків користувача відносяться: підтримувати належний стан речі; забезпечувати належне зберігання речі; користування річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.
Згідно ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем не подано суду належних доказів, які б підтверджували порушення відповідачем договірних зобов"язань, згідно умов договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 року.
За наведених обставин, вимоги позивача щодо розірвання договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 року, зобов"язання повернути основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М та відшкодування збитків, є не обгрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 827 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові Військової частини А1519 до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розірвання договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 року, зобов"язання повернути основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М та відшкодування збитків відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Деделюк Б. В.
Повне рішення складено 28.10.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Козло П. М. 28.10.11