Запорізької області
08.09.11 Справа № 20/267/08-12/141/09
Позивач - Гуляйпільське районне споживче товариство, Запорізька область, м. Гуляйполе
Відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, Запорізька область, м. Гуляйполе
про стягнення 33754,41 грн.
Головуючий суддя Владимиренко І.В.
суддя Гандюкова Л.П.
суддя Корсун В.Л.
Присутні представники сторін:
Від позивача: - ОСОБА_2, дов. № 55 від 01.04.2011р.
Від відповідача: -ОСОБА_3, дов. № 001 від 05.10.2009р.
ОСОБА_1 - особисто
До господарського суду Запорізької області звернулося Гуляйпільське районне споживче товариство з первісними позовними вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього штрафні санкції в розмірі 1310,89грн., суму втрат від інфляції в розмірі 2556,21грн., відшкодування збитків в розмірі 24887 грн., затрати на проведення судової експертизи в розмірі 2000грн., затрати на надання юридичних послуг в розмірі 3000грн.
Ухвалою господарського суду від 17.04.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/267/08, судове засідання призначено на 26.05.2008р.
Ухвалою суду від 26.05.2008р. на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі №20/267/08 зупинено до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі №11/153/08 та набрання рішенням по цій справі законної сили.
Відповідно до розпорядження в.о голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. № 958 від 04.09.2009 року справу № 20/267/08 про стягнення 33754,41 грн. передано на розгляд судді Владимиренко І.В. у зв'язку із виробничою необхідністю.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2009року справа прийнята до провадження, призначено судове засідання на 24.09.2009р.
В судовому засіданні 24.09.2009р. було оголошено перерву до 14.10.2009р.
В судовому засіданні 14.10.2009р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд, стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 1310,89грн., зайво сплачені кошти в розмірі 16891грн., суму втрат від інфляції в розмірі 2442,72грн., затрати на проведення судової експертизи в розмірі 2000грн. та затрати на надання юридичних послуг 33000грн.
Заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом.
Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.
В судовому засіданні 14.10.2009р. було оголошено перерву до 29.10.2009р.
Ухвалою від 29.10.2009 року призначено судову комплексу експертизу (будівельно-технічну та економічну), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріусам та зупинено провадження у справі № 20/267/08-12/141/09 до отримання результатів судової комплексної експертизи.
Ухвалою від 08.02.2010р. господарський суд Запорізької області поновив провадження по справі та призначив судове засідання на 24.02.2010р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2010 року призначено судову комплексу експертизу (будівельно-технічну та економічну), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі № 20/267/08-12/141/09 до отримання результатів судової комплексної експертизи.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 21.08.2010 № 601, на підставі ст.ст. 4-6, 22 ГПК України, розгляд справи № 20/267/08-12/141/09 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко І.В., судді -Кутіщева Н.С., Корсун В.Л.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2010 року суд поновив провадження по справі у складі нової колегії та призначив судове засідання на 30.09.2010р.
У зв'язку з хворобою судді Кутіщевої Н.С. розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 30.09.2010 р. справу № 20/267/08-12/141/09 передано на колегіальний розгляд у складі іншої колегії суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Владимиренко І.В., судді Гандюкової Л.П., Корсуна В.Л.
Ухвалою суду від 30.09.2010р., за клопотанням позивача та відповідача було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження по справі було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду від 29.12.2010р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 13.01.2011р.
Ухвалою суду від 13.01.2011р. за клопотанням позивача, призначено судову комплексу експертизу (будівельно-технічну та економічну), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Розгляд справи було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 14.04.2011р. суд поновив провадження по справі, розгляд справи призначив на 26.04.2011р.
Ухвалою суду від 26.04.2011р. суд призначив судову комплексу експертизу (будівельно-технічну та економічну), проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (49000, м. Харків, вул. Золочевського, 8-а) та зупинено провадження у справі № 20/267/08-12/141/09 до закінчення судової комплексної експертизи, надходження її висновку до господарського суду Запорізької області та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
09.08.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 4888/4889, в якому зазначено, що згідно проведеного дослідження встановлено придбання матеріалів ПП ОСОБА_1 для проведення робіт з планування і облаштування бетонної підлоги всередині приміщення ринку, облаштування з/б ґанків - 2 шт. цього ринку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується документально контррозрахунком витрат ПП ОСОБА_1 по одержаним коштам на виконання бетонних робіт приміщення критого ринку за Договором №2 від 15.10.2007р. на загальну суму 74516,96грн. Факт виконання, обсяг та вартість робіт, проведених ПП ОСОБА_1 по договору підряду №2 від 15.10.2007, укладеному з Гуляйпільським районним споживчим товариством з планування і облаштування бетонної підлоги всередині приміщення ринку, облаштування двох з/б ґанків цього ринку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 будівельно-технічним дослідженням встановити не надалося можливим, з причин повної готовності цих конструктивних елементів на момент проведення експертизи. Також не надалося можливості підтвердити документально виконання іншим підрядником робіт з влаштування бетонних підлог та ганків критого ринку за вказаною адресою, оскільки відсутні проектно-кошторисні та виконавчі документації на ці роботи, відсутність в наданих документах всіх обов'язкових реквізитів та вартість виконаних робіт, що вказані в трудовій угоді від 07.04.2008р. на суму 10000грн.
Ухвалою суду від 25.08.2011р. суд поновив провадження по справі та призначив судове засідання на 08.09.2011р.
За клопотанням сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У судовому засіданні 08.09.2011р. розгляд справи завершено, в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх умовами договору підряду №2 від 15.10.2007р., ст.ст. 509, 526, 628, 837, 849, 857-858 ЦК України, ст. 193 ГК України, пояснив суду наступне. 15 жовтня 2007 року між Гуляйпільським районним споживчим товариством в особі представника правління ОСОБА_4 та підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір-підряду №2. Згідно п. 1.1. договору Замовник (Позивач) доручив, а Підрядчик (Відповідач) зобов'язався на власний ризик, у відповідності до умов Договору, виконати роботу, а саме: виконати бетонні роботи приміщення критого ринку: планування і облаштування бетонної підлоги всередині приміщення, облаштування з/б. вхідних крилець - 2 шт. Позивач (Замовник) зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її. Строк виконання робіт - до 15 листопада 2007 року. Відповідно до п. 4.1. Договору-підряду № 2 вартість та витрати по виконанню робіт визнаються згідно з кошторисом, який приблизно складає 131 089 грн.. в т.ч. ПДВ 20% 21848,17 грн. та може коригуватися. Так, для закупки будівельних матеріалів та оплати робіт, Позивач, згідно п. 5.2 Договору-підряду, видав Відповідачу аванс у вигляді завдатку по видатковим касовим їм грошові кошти з подальшим наданням копій документів, що підтверджують витрати, усього на суму 62500грн. В свою чергу, Відповідач надав неправдиві реєстри витрат, де вказав завишенні об'єми, розцінки, ціни. Так, 18.11.2007 р. до Гуляйпільського РСТ був наданий реєстр витрат на суму 61 943,00 грн., а вже 26.11.07 р. був пред'явлений реєстр на суму 59 916,00 грн. Але жодного документу, який би підтвердив суму витрат (товарно-транспортні та товарні накладні, копії договорів), Відповідачем пред'явлено не було. Тому, Позивачем був проведений порівнювальний звіт по витратам, понесеним Відповідачем, з якого видно, що фактично Відповідачем були виконані роботи лише на суму 37 613грн. Грошові кошти, які були необґрунтовано отримані, Відповідачем не були повернуті, хоча йому неодноразово повідомлялось, що необхідно повернути грошові кошти у сумі 24 887 грн. Позивачем був направлений на адресу Відповідача акт звірки взаєморозрахунків, на який Відповідач не надав належної відповіді. Відповідач залишив об'єкт не закінченим, ремонтні роботи згідно договору не були завершені. Робота по бетонним полам виконана на 60%, по вхідним крильцям - на 50%. Крім того, у відповідача відсутня ліцензія на проведення ремонтних робіт. Позивач неодноразово направляв претензії на адресу відповідача для усунення недоліків при виконанні робіт. Але недоліки не були усунуті, грошові кошти не були повернуті та штрафні санкції не виплачені в добровільному порядку. У зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.
Відповідач заперечив проти задоволенню позовних вимог, в своїх запереченнях зазначив, що позивач не довів ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, та не обґрунтував свої позовні вимоги жодним доказом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд
15.10.2007р. між Гуляйпільським районним споживчим товариством (Замовник -Позивач у справі) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Підрядчик -Відповідач у справі) було укладено Договір підряду № 2. (далі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов Даного Договору, роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно п. 4.1. Договору, вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним кошторисом (Додаток № 1 до даного Договору) і складає 131089,00грн. в т.ч. ПДВ 20% 21848,17грн., яких може корегуватися. Розділом 5 Договору передбачено, що порядок розрахунків проводиться в терміни оплати: рівновеликими сумами, за вимогою Підрядчика, в рамках строків виконання робіт за даним Договором. Остаточний розрахунок не пізніше 20.11.2007р. Видати аванс для закупки будівельних матеріалів і оплати робіт з подальшим наданням копій документів. Відповідно до п. 6.2. Договору, Підрядчик зобов'язався виконати роботу з 15.10.2007р. до 15.11.2007р. з правом дострокового виконання.
Пунктом 11.1 Договору підряду передбачено, що за порушення умов Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством.
На виконання Договору, Відповідач отримав в касі Гуляйпільського РСТ 62500грн., що підтверджується: видатковим касовим ордером № 3 від 18.10.2007р. на суму 10000грн., видатковим касовим ордером № 4 від 23.10.2007р. на суму 10000грн., видатковим касовим ордером № 5 від 25.10.2007р. на суму 10000грн., видатковим касовим ордером № 6 від 01.11.2007р. на суму 2500грн., видатковим касовим ордером № 7 від 02.11.2007р. на суму 30000грн. та розписками, всього на суму 62500грн.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
За статтею 844 вказаного Кодексу кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено право замовника за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, в разі якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з нормами цивільного законодавства (ст.623), у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання на боржника покладено обов'язок відшкодування кредиторові завданих цим збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не отриманий ним прибуток, який би він одержав, якщо обов'язок було б виконано.
Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Такі саме положення передбачені п.11.1 договору підряду.
За приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові втирати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено факту спричинення відповідачем збитків.
Так відповідно до комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 4888/4889, яка проведена експертами Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 26.04.2011р. про призначення експертизи, в обсязі наданих документів, документально підтверджується придбанням матеріалів ПП ОСОБА_1 для проведення робіт з планування і облаштування бетонної підлоги всередині приміщення ринку, облаштування з/б ґанків - 2 шт. ринку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 74516,96грн.
Попередня оплата, яку отримав відповідач за договором складає 62500 грн.
Таким чином, судом не встановлено факту спричинення збитків відповідачем під час виконання договору підряду № 2 від 15.10.2007р.
Суд не приймає посилання позивача щодо виконання частини робіт на підставі договору третіми особами, оскільки п.13.2 Договору підряду чітко визначено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права за Даним Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. Такі погодження в матеріалах справи відсутні. Таким чином, під час проведення експертизи відсутня необхідність врахування затрат позивача на оплату його трудових угод з фізичними особами, оскільки це повинно бути предметом окремих самостійних вимог. До того ж обсяги робіт, що були виконані сторонніми особами на прохання позивача, та їх вартість не підтверджені а ні матеріалами справи, а ні проведеною експертизою.
Суд також відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 2556,21грн., оскільки нарахування цих витрат передбачено статтею 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за невиконання стороною грошових зобов'язань. В той же час у відповідача за договором відсутні грошові зобов'язання.
Крім того, позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 1310,89 грн.
Відповідно до пункту 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.
Пунктом 10.1. Договору підряду передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 01.12.2007р.
Пунктом 11.2 Договору підряду встановлено, що за несвоєчасне та неякісне виконання робіт підрядник несе відповідальність -штраф в розмірі 1% від суми договору.
Частиною 2 ст.883 ЦК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідачем не було надано належних доказів отримання позивачем пропозицій щодо оплати наступних підрядних робіт (придбання матеріалів), відповідно до Договору підряду, та доказів звернення до позивача щодо продовження строку дії Договору підряду.
У зв'язку з тим, що відповідачем були порушені строки виконання Договору підряду, суд вважає, що вимоги позивача в частині нарахування штрафу в розмірі 1310,89 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Гуляйпільського РСТ збитків в сумі 24887 грн., штрафних санкцій в сумі 1310,89грн. за договором підряду № 2 від 15.10.2007р. та інфляційних витрат в сумі 2556,21грн. підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення штрафу в розмірі 1310,89грн.
Судові витрати у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, суд звертає увагу, що до складу судових витрат нормами ГПК України не віднесено витрати за експертизу, проведену самостійно однією зі сторін за межами позовного провадження, та витрати на проведення абонементного юридичного обслуговування підприємства, тому ці заявлені позовні вимоги, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22,44,49,82-85, ГПК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. 526 ЦК України суд-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (70200, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2в ФЗД АТ “Індекс-банк, МФО 313861) на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72, ЄДРПОУ 01780968, р/р 260001179 в ЗОД “РайфайзенБанкАваль”, МФО 313827) 1310 (одну тисячу триста десять) грн. 89 коп. штрафу. Видати наказ.
Стягнути з Гуляйпільського районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72, ЄДРПОУ 01780968, р/р 260001179 в ЗОД “РайфайзенБанкАваль”, МФО 313827) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (70200, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2в ФЗД АТ “Індекс-банк, МФО 313861) 5665 (п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 34 коп. витрат за проведення судової експертизи. Видати наказ.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (70200, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2в ФЗД АТ “Індекс-банк, МФО 313861) на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72, ЄДРПОУ 01780968, р/р 260001179 в ЗОД “РайфайзенБанкАваль”, МФО 313827) державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 95 коп. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 2 (дві) грн. 77 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.09.2011р. року.
головуючий суддя І.В. Владимиренко
головуючи
суддя суддя Л.П. Гандюкова
суддя В.Л. Корсун