Запорізької області
19.10.11 Справа № 10/5009/4996/11
Суддя Алейникова Т.Г.
м. Запоріжжя
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Партс”, м. Запоріжжя
про стягнення суми 55 228, 09 грн.
Суддя: Алейникова Т. Г.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 1320 від 04.10.2011 р.
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 19.10.11 оголошено резолютивну частину рішення.
Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Партс”, м. Запоріжжя про стягнення суми 55 228, 09 грн., в якій основний борг складає 39824 грн.00 коп., пеня становить 8951 грн. 67 коп., сума 3% річних складає 1636 грн. 60 коп., інфляційні збитки 4815 грн. 82 коп.
Ухвалою від 23 серпня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 06.10.2011 року.
В судовому засіданні 06.10.2011 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання 06.10.2011 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду.
Клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву до суду не надходило.
Ухвалою суду від 06.10.2011 р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2011 р.
Представник відповідача у судове засідання 19.10.2011 р. не з'явився, ніяких заяв та клопотань до суду не надав.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.
За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
15.03.2010р. року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Партс»укладено договір купівлі - продажу № 33.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, приватний підприємець ОСОБА_1 (продавець за договором) зобов'язалася передати належне їй майно у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Партс»(покупець за договором), а також виконати безкоштовне його встановлення та гарантійний ремонт протягом двадцяти чотирьох місяців з моменту прийому - передачі майна. Покупець за договором зобов'язався прийняти визначене майно та здійснити розрахунок на умовах договору.
Перелік, найменування та характеристика майна, що є предметом договору визначено в специфікації (Додаток № 1 до договору № 33).
Відповідно до пункту 1.2 договору, сторонами погоджено ціну договору у розмірі 10253,00 у.о., що відповідно складає 82024 грн. 00коп.
Пунктом 3.2. договору, сторонами погоджено графік розрахунків, а саме: передплата 40 000 грн. 00 коп. та 42024 грн. 00коп., з моменту підписання договору та передачі майна покупцю, по домовленості між сторонами.
Додатком № 2 до договору, визначено трьохмісячний графік розрахунків покупця із продавцем з 27.05.2010р. до 27.07.2010р. у розмірі 14008 грн. 00 коп. кожен місяць. Відповідно до зазначеного графіку покупець повинен був станом на 27.07.2010р. сплатити остаточну суму за договором. Таким чином, за три місяці сума виплат становить 42024 грн. 00 коп.
На виконання умов договору покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Партс»15.03.2010р. сплачено на користь продавця 40000 грн. 00 коп., що підтверджується прибутково - касовим ордером № 77 та 14.07.2010р. сплачено 2200 грн. 00 коп. згідно прибутково-касового ордеру №83.
Таким чином відповідачем здійснено передплату за договором у сумі в 42200 грн. 00 коп.
Продавцем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 08.04.2010р. було укладено з перевізником (Приватним підприємцем ОСОБА_3) Договір-заявку № 51 та здійснено доставку майна покупцю за договором, що підтверджено актом прийму - передачі виконаних робіт № 51 від 10.04.2010р.
Остаточна сума за договором № 33 від 15.03.2011 р., покупцем сплачена не була.
15.12.2010р. Приватним підприємцем ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Партс»направлено поштою заяву із додатковим договором із додатковим графіком розрахунку, відповідно до якого покупцю запропоновано виконати умови договору та здійснити розрахунок у трьох місячний строк з 15.01.20011р. до 15.03.2001р. рівними сумами.
Вказане поштове відправлення повернуто поштою із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».
В супереч умовам договору, станом на 22.08.2011р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Партс» розрахунок за отримане майно в сумі 39824грн. 00коп. не виконаний.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Пунктом 4.2.-а Договору від 15.03.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Партс»зобов'язано в установлений строк здійснити з продавцем розрахунок за отримане, але вказаний обов'язок виконаний не в повному обсязі, а саме оплачено лише 42200грн. 00коп. Загальна сума заборгованості за договором склала 39824 грн. 00 коп.
Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме: сума основного боргу у розмірі 39824 грн. 00 коп., пеня у розмірі 8951 грн. 67 коп., сума 3% річних у розмірі 1636 грн. 60 коп., інфляційні збитки 4815 грн. 82 коп.
Таким чином загальна сума заявлена в позові позивачем становить 55228 грн. 09 коп.
Вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Продавцем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 08.04.2010р. було укладено з перевізником (Приватним підприємцем ОСОБА_3) Договір-заявку № 51 та здійснено доставку майна покупцю за договором, що підтверджено актом прийому - передачі виконаних робіт № 51 від 10.04.2010 р., але ж після поставки товару перевізник не надав позивачу докази передачі товару покупцю. Позивач також не надав ніяких документів підтверджуючих передачу товару. За таких обставин позов не підлягає задоволенню.
Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу віднести на позивача.
Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд
В задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Партс”, м. Запоріжжя відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписане 27.10.2011 р.