Справа № 2-а-14539/11 р.
31 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзюка І. В.
при секретарі Федоровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Кіровоград Попова Олексндра Олександровича про оскарження постанови в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення ,-
встановив:
Постановою посадової особи інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Кіровоград Попова О.О. від 3 жовтня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він цього дня о 17 год. 05 хв. на а/д Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, згідно з сигналом світлофора , що дозволяє рух, виїхав на перехрестя з а/ш Олександівка-Миколаїв та не закінчив маневр у належному напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, чим порушив п.16.8 ПДР України.
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДАІ протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що дійсно 3 жовтня 2011 року о 17 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ- Знам'янка та не порушував правил дорожнього руху. Однак його зупинив працівник ДАІ та звинуватив у вчиненні правопорушення і незважаючи на заперечення притягнув до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Із оглянутих та приєднаних до матеріалів справи копій протоколів про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 229704 та постанови серії ВА1 № 112204 від 3 жовтня 2011 року вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 16.8 ПДР України.
Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних часини згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Як вбачаєься з пояснень позивача на перехресті а/ш Олександрія-Миколаїв перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія).
Посилання позивача в протоколі та судовому засіданні на те, що він норм ПДР України не порушував, виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, але не зміг завершити маневр через габарити свого транспортного засобу і згідно вимог п. 16.8 ПДР України припинив рух, керуючись заборонюючим сигналом світлофора на виїзді відповідачем не спростовані.
Тому, за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, дії інспектора ДАІ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи серії ВА1 № 112204 від 3 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі наведеного, ст.ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії посадової особи інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Кіровоград Попова Олексндра Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії ВА1 № 112204 від 3 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: