Справа № 2- 2016/11/0603
Рішення
Іменем України
11.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В липні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ ПриватБанк” звернулося до суду із вищевказаною заявою до відповідача, посилаючись на те, що 09.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ ПриватБанк” ( надалі по тексту „ позивач” або „ банк”) та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Проте ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому просять стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 26135 грн.32 коп., станом на 31.03.2011 року.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в справі приймає участь його представник.
Представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що ОСОБА_1 коштів в сумі 10000,00 грн. не отримував . В 2007 році він отримав у позивача кредит на суму 3000,00 доларів США, який погасив достроково в травні 2007 році, тому вважає, що позивач всю інформацію щодо відповідача отримав з матеріалів передньої кредитної справи. Зазначила, що інформація, яка міститься в заяві позичальника не співпадає з дійсністю, зокрема не вірно вказано дівоче прізвище матері відповідача; не зазначено, що він має трьох дітей; автомобіля , який зазначений в заяві, у нього ніколи не було, а також підпис позичальник не співпадає з підписом відповідача.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 09.11.2007 року мав бути укладений кредитний договір б/н , який повинен був складатися із заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
За умовами кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування грошима у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с.5-7).
Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.03.2011року розмір заборгованості по укладеному кредитному договору становить 26135 грн. 32 коп., з яких : 9961,62 грн. -заборгованість за кредитом, 13077,97 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 1375,00 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. -штраф ( фіксована сума), 1220,73 грн. -штраф ( процентна складова) ( а.с.3-5).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з наданих представником відповідача письмових доказів, ОСОБА_1 являється батьком трьох неповнолітніх дітей ( а.с.27-29). Згідно свідоцтва про народження відповідача його матір'ю значиться ОСОБА_2, яка до одруження мала прізвище „Григорчук” ( а.с.30-32). Як вбачається з довідки № 123 від 01.10.2011 року автомобіль марки „ Фольксваген Т6” за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно комп'ютерної бази АІПС „ Автомобіль” не значиться.
Тому враховуючи вище наведені письмові докази, суд приходить до висновку, що відомості зазначені в заяві позичальника є недостовірними, оскільки в ній не вірно зазначено дівоче прізвище матері відповідача, прізвище , ім'я та по батькові позичальника вказано російсько -українською мовою, не вказані відомості про дітей позичальника, вказаний автомобіль, якого у власності ОСОБА_1 у 2007 році не було.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно умов договору позивач зобов”язався надати відповідачу в користування платіжну карту , а також ПІН -код до неї, однак доказів на підтвердження того, що ним виконані умови договору і відповідач отримав платіжну карту та ПІН -код до неї суду не надано, оскільки в заяві позичальника в графі про отримання кредитної картки та ПІН -коду до неї взагалі відсутній підпис позичальника ( а.с. 5-зворот).
Таким чином суд прийшов до висновку, що позивачем не виконані умови кредитного договору б/н від 09.11. 2007 року , а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2007 року в сумі 26135 грн. 32 коп., у суду немає, оскільки останній такі кошти не отримував та не користувався ними.
Керуючись ст. ст. 3, 10,11,60,79,81,88, 209,212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий