13.10.2010
Справа №22ц-1410/2011р. Головуючий в першій
інстанції Щербаков С.О.
Категорія 27 доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
13 жовтня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Саліхова В.В.,
суддів - Лівінського С.В., Клочко В.П.,
за участю секретаря - Блоха Д.Д.,
позивача - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,
представника відповідача - ОСОБА_6,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10 червня 2011 року,
В червні 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 та, вточнивши вимоги, просив стягнути з останньої на його користь суму боргу в розмірі 31 760 грн., 3% річних в сумі 1 262,61 грн., 5 388,84 грн. інфляційного відшкодування та 4 440,44 грн. процентів за користування позикою, а всього - 42 851,89 грн.
Вимоги позову мотивовано тим, що між сторонами було укладено договір позики, що підтверджується розпискою, відповідно до якої 11.09.2008р. ОСОБА_5 отримала у борг в ОСОБА_4 4 000 доларів США з зобов'язанням повернення коштів в строк до 01.10.2008р. Проте, як зазначає позивач, взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів ОСОБА_5 не виконує, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10.06.2011р. в задоволенні вимог позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність рішення суду першої інстанції, ставить питання про його скасування та просить ухвалити нове рішення в справі про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та вивчивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.3, ч.1 ст.60 ЦПК України).
Як встановлено судом першої інстанції, 11.09.2008р. відповідачем ОСОБА_5 було складено розписку, з тексту якої слідує, що вона - ОСОБА_5 прийняла на себе зобов'язання по поверненню в строк до 01.10.2008р. залишкової грошової суми, еквівалентної 4 000 доларів США за покупку земельної ділянки №75 в СТ «Садовод» та при складанні цієї розписки був присутнім позивач ОСОБА_4
В той же час, з вказаної розписки не вбачається хто є позикодавцем грошових коштів та перед ким ОСОБА_5 взяла на себе певні зобов'язання (а.с. 7).
Судом першої інстанції вірно вказано, що наявність правовідносин позики грошових коштів може доказуватися лише відповідним договором позики, проте укладення та наявність такого позивачем належно не доказано.
Доводи апеляційної скарги, що договір купівлі-продажу земельної ділянки №75 в СТ «Садовод» є доказом укладення договору позики між сторонами судова колегія не може приймати до уваги як обґрунтовані, оскільки сам факт розрахунку ОСОБА_5 з продавцем ще 11.09.2008р. (а.с. 25-26) не свідчить, що між сторонами по справі дійсно виникли правовідносини, пов'язані з договором позики.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено з додержанням вимог закону, без змін.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.В. Саліхов
Судді: /підпис/ С.В. Лівінський
/підпис/ В.П. Клочко
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.В. Саліхов