31.10.2011
Дело № 10-275/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера пресечения Казаков В.В.
Докладчик: Косенко А.Н.
31 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Коваленко А.Ю., Никитина Г.В.
с участием прокурора - Прис С.С.
адвоката - ОСОБА_2
обвиняемого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Зеленый Гай, Веселовского района, Запорожской области, гражданина Украины, женатого, работающего начальником Нахимовского РО УМЧС Украины в городе Севастополе, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде залога,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3, обвиняется в том, он в период времени с июня 2011 года по 12 сентября 2011 года являясь должностным лицом, начальником Нахимовского РО УМЧС Украины в городе Севастополе, постоянно осуществляющим функции представителя власти, по предварительному сговору со старшим инженером по нормативно-технической работе государственного пожарного надзора Нахимовского РО УМЧС Украины в городе Севастополе ОСОБА_4, требовал от ОСОБА_5 передачи ему взятки в размере 10 000 грн. за не проведение проверок соблюдения норм противопожарной безопасности в закусочной «Жемчужина Крыма», принадлежащей ОСОБА_6, расположенной на набережной пляжа Учкуевка-5 в Нахимовском районе города Севастополя.
12 сентября 2011 года около 13-00 часов ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и преследуя единый с ним преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, находясь в помещении вышеназванной закусочной, получил от ОСОБА_5 в качестве взятки в значительном размере денежные средства в сумме 10000 грн., за не выполнение в его интересах действий с использованием их с ОСОБА_4 служебного положения, а именно за не проведение проверок соблюдения норм противопожарной безопасности в закусочной «Жемчужина Крыма».
После получения указанных денежных средств, ОСОБА_3 был задержан работниками УСБ Украины в городе Севастополе с поличным.
13 сентября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.368 ч.3 УК Украины.
15 сентября 2011 года следователь обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ленинским районным судом города Севастополя продлен срок содержания ОСОБА_3 до 21 сентября 2011 года.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Определением Апелляционного суда города Севастополя от 5.10.2011 года вышеуказанное постановление районного суда было отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17000 грн.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что при избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога судом не учтен тот факт, что обвиняемый совершил тяжкое корыстное преступление, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и исполнению процессуальных решений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_7, возражавших против удовлетворения апелляции, и просивших об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, ОСОБА_3 действительно обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, данных о его личности: ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации в городе Севастополе характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий, страдает рядом заболеваний, 29.09.2011 г. уволен со службы в МЧС в связи с непригодностью к военной службе по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава УМЧС Украины в городе Севастополе, признает вину полностью, раскаивается, дает по делу подробные показания о собыитиях преступления.
В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
В представлении органа досудебного следствия, материалах уголовного дела и поданной апелляции не содержатся данные, дающие основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Не представлены такие данные и в апелляционный суд.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления органов досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу является
правильным, а мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ОСОБА_3
в соответствии с требованиями УПК Украины.
В ходе апелляционного рассмотрения нарушений районным судом требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления районного суда в отношении ОСОБА_3 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи