Запорізької області
про припинення провадження у справі
26.10.11 справа № 17/5009/5101/11
Суддя Корсун В.Л.
за позовною заявою: управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ої Бердянської ради, 2
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про усунення перешкод у користуванні не житловим приміщенням шляхом виселення
Суддя Корсун В.Л.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.07.11.,№ 1562
від відповідача : не з'явився
26.08.11 до господарського суду Запорізької області звернулось управління комунальної власності Бердянської міської ради з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про усунення перешкод у користуванні не житловим приміщенням площею 12,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення.
Ухвалою від 26.08.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/5101/11, судове засідання призначено на 12.09.11. У представників сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.
Ухвалою від 12.09.11 у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи було відкладено до 26.10.11.
07.10.11 до канцелярії суду надійшов лист за вих. від 04.10.11 №м 2792 за підписом начальника управління комунальної власності Бердянської міської ради Занкової Т.М. із змісту якої вбачається, що 23.09.11 ФОП ОСОБА_3 передав зазначене у позовній заяві приміщення за актом здачі-приймання балансоутримувачу - комунальному підприємству Бердянської міської ради “Житлосервіс-4”, що підтверджується актом здачі - приймання не житлового приміщення від 23.09.11 (копія якого додається). У зв'язку з вказаним, позивач просить суд на підставі ст. 78 ГПК України прийняти відмову від позову по справі № 17/5009/5101/11 за його позовом до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні не житловим приміщенням шляхом виселення.
Представник відповідача в судове засідання 26.10.11 не з'явився, своїм правом на судовий захист не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 26.10.11 представник позивача підтримав вказаний лист за вих. від 04.10.11 № 2792 у повному обсязі. Крім того, повідомив суду, що наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі.
Як встановлено судом, і вказане підтверджується наданою суду позивачем належним чином посвідченою копією Акту здачі-прийняття не житлового приміщення у АДРЕСА_2 від 23.09.11, орендар (приватний підприємець ОСОБА_1) здав, а балансоутримувач - комунальне підприємство “Житло сервіс-4” в особі голови ліквідаційної комісії Загоруйко О.М. прийняв не житлове приміщення загальною площею 12,40 кв. м. розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2. Технічний стан приміщення задовільний.
Згідно із вимогами ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем (…) викладаються в адресованих суду письмових заявах, що долучаються до справи (ч. 1). Про прийняття відмови позивача від позову (…) суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій … (ч. 2). Про прийняття відмови позивача від позову … господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Заяву (лист за вих. від 04.10.11 № 2792) позивачем подано суду відповідно до вимог ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, його (листа-заяви) положення відповідають вимогам чинного законодавства, не суперечать правам і охоронюваним законом інтересам сторін, а тому приймаються судом до розгляду та задовольняються.
У зв'язку з чим, провадження у справі щодо вимог управління комунальної власності Бердянської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні не житловим приміщенням шляхом виселення підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відмови позивача від позовних вимог.
При цьому, оскільки відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві лише у випадках … припинення провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тобто на підставі пункту який не має відношення до припинення провадження у справі № 17/5009/5101/11, судові витрати позивачу не повертаються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмову позивача від позову прийняти.
Провадження у справі № 17/5009/5101/11 за позовом управління комунальної власності Бердянської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні не житловим приміщенням шляхом виселення припинити.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун