Запорізької області
про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача
26.10.11 Справа № 25/21/10-17/5009/5140/11
Суддя Корсун В.Л.
за позовною заявою: заступника прокурора Печерського району м. Києва, 01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Міністерства аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 16)
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Верховина”, 72372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, 27
до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 57-а
до відповідача 3: товариство з обмеженою відповідальністю “Таврійський аграрний союз”, 73372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Травнева, 1/4
про визнання права власності та зобов'язання повернути спірне майно
Суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача : ОСОБА_1., довіреність від 12.09.11, № 07-1/146
ОСОБА_2., довіреність від 07.04.11, № 07-1/92
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: ОСОБА_3., довіреність від 24.09.09 б/н
ОСОБА_4., довіреність від 08.08.11 № 25/11/07Н
від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення від 30.04.10 № 84
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.11 у справі № 25/21/10, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.11, виключено відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” зі складу відповідачів. У задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.11 у справі № 25/21/10 касаційну скаргу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” задоволено. Скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.11 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.11 у справі № 25/21/10. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 25/21/10 до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 26.08.11 судом прийнято до провадження справу 25/21/10, якій присвоєно № 25/21/10-17/5009/5140/11. Від сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 14.09.11.
Ухвалою від 14.09.11 розгляд справи було відкладено на 26.10.11.
В судовому засіданні 26.10.11 прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача 1 в судове засідання 26.10.11 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Представники відповідача 2 в судовому засіданні 26.10.11 проти позову заперечили у повному обсязі усно.
В судовому засіданні 26.10.11 представник позивача надав клопотання від 26.10.11, в якому зазначив, що постановою та актом опису й арешту майна від 19.10.11 відділу ВДВС Нижньсірогозького РУЮ встановлено факт знаходження спірного майна у володінні товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійський аграрний союз”. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд залучити до участі в справі в якості відповідача 3 товариство з обмеженою відповідальністю “Таврійський аграрний союз” (73372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Травнева, 1/4).
Присутній в судовому засіданні 26.10.11 прокурор підтримав вказане клопотання.
Представники відповідача 2 в судовому засіданні 26.10.11 розгляд даного клопотання надали на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Розглянувши клопотання позивача за вих. від 26.10.11, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - залучити до участі у справі в якості відповідача 3 - товариство з обмеженою відповідальністю “Таврійський аграрний союз” (73372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Травнева, 1/4).
Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 24, 27, 29, 77, 86 ГПК України, суд
1. Залучити до участі у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 в якості відповідача 3 - товариство з обмеженою відповідальністю “Таврійський аграрний союз” (73372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Травнева, 1/4).
2. Розгляд справи № 25/21/10-17/5009/5140/11 розпочати спочатку.
3. Судове засідання призначити на 17.11.11 об 12 год. 00 хв.
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна, 21, кабінет № 219 (корпус № 1).
4. Зобов'язати прокурора (позивача) завчасно надіслати на адресу відповідача 3 -товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійський аграрний союз” (73372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Травнева, 1/4) копію позовної заяви з усіма додатками. Докази завчасного направлення надати суду.
5. Зобов'язати прокурора (позивача) надати письмові обгрунтування стосовно позовних вимог до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійський аграрний союз”.
6. З урахуванням вказівок Вищого господарського суду України вказаних у постанові від10.08.11 у справі № 25/21/10 зобов'язати прокурора (позивача) надати суду докази на підтвердження права власності позивача на витребуване ним індивідуально визначене майно (7 тракторів та 2 сівалки, які вказані у резолютивній частині позовної заяви у цій справі), доказів вибуття майна з володіння позивача, доказів про наявність вказаного у позовній заяві майна у незаконному володінні кожного з відповідачів, а також докази відсутності у відповідачів правових підстав для володіння майном вказаним у резолютивній частині позовної заяви у цій справі.
Крім того, зобов'язати прокурора (позивача) письмово обґрунтувати позовні вимоги стосовно того, хто саме є власником спірного майна станом на час розгляду вказаного позову в суді а також яке суб'єктивне право Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” порушено за захистом якого він звернувся до суду, з урахуванням визначення позивача, як державного агента за договором поставки сільськогосподарської техніки від 17.10.01 № 07-41.
7. В судове засідання надати:
позивачу, прокурору - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи); належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативні (у т.ч. витяги із законодавства) і документальні обґрунтування заявлених вимог (особливо стосовно того, на підставі яких норм права прокурор та позивач просять суд визнати за позивачем право власності на 7 тракторів та 2 сівалки вказані у резолютивній частині позову у цій справі); договір від 17.10.01 № 07-41 з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього; докази виконання вказаного договору сторонами; докази виконання сторонами п. 7.2.10 договору від 17.10.01; докази того, яка саме сільськогосподарська техніка коли та на підставі яких документів була передана ТОВ “Верховина” (в розрізі кожної одиниці такої сільськогосподарської техніки будь то трактор, сівалка чи запасні частини до них) за договором від 17.10.01 № 07-41 та додаткових угод до нього; рішення власника про вилучення у відповідача 1 передану техніку (арк. 3 позову); Акт вилучення техніки від 09.01.07; докази незаконної передачі відповідачем 1 відповідачу 2 - 14 тракторів “Джон Дір 8400” та 2 сівалок Planet 1710; рішення господарського суду Запорізької області у справах №№ 25/98/07, 25/100/07-10/164/09, 25/101/07-10/64/09 та всі рішення (постанови) судів апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду вказаних рішень в порядку апеляції чи касації; докази того, що 7 тракторів та 2 сівалки (із зазначенням які саме), які вказані у резолютивній частині позовної заяви у цій справі знаходяться у відповідача 1 (окремо) та відповідача 2 (окремо) у цій справі; довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачами 1, 2 у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.
відповідачам 1, 2 - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи); належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов із наданням витягів із законодавства; все листування між сторонами по суті спору; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
відповідачу 3 -оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов із наданням витягів із законодавства; довідку про повні банківські реквізити; все листування зі сторонами у справі по суті спору з доказами направлення та отримання такої кореспонденції; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
8. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.
9. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору для виконання.
Суддя В.Л. Корсун
17.11.2011 12:00