Запорізької області
24.10.11 Справа № 17/5009/5174/11
Суддя Корсун В.Л.
за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району,
юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а
до відповідача: приватного підприємства “Сігма-Плюс”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 3, кв. 75
про стягнення 958,64 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 04.01.11 № 04/27
від відповідача: не з'явився
30.08.11 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (надалі - концерн “МТМ”) з позовною заявою до приватного підприємства “Сігма-Плюс” (далі ПП “Сігма-Плюс”) про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 958,64 грн. за договором від 01.08.02 № 665 про постачання теплової енергії в гарячій воді
Ухвалою від 30.08.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/5174/11, судове засідання призначено на 26.09.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 26.09.11 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін судом відкладено на 24.10.11.
За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 24.10.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.
Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 01.08.02 між сторонами укладено договір № 665 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами договору. Так, в період з листопада 2010 року по червень 2011 року позивачем поставлено відповідачу теплової енергії на суму 958,64 грн. Свої зобов'язання щодо оплати поставленої теплової енергії відповідач не виконав. Отже, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить 958,64 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України, позов задовольнити.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, своїм правом на судовий захист у справі № 17/5009/5174/11 не скористався, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.09.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємства “Сігма-Плюс” є: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 3, кв. 75, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.
Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.
Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
01.08.02 між концерном “Міські теплові мережі” (Енергопостачальна організація) і приватним підприємством “Сігма-Плюс” (Споживач) укладено договір № 665 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого (п. 1.2. договору) Енергопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, згідно п. 1.3., а Споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі Споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.08.02 по 31.07.07. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання (п. 10.1. договору).
Згідно з п. 3.2.2. цього договору, сторони визначили, що Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, які передбачені розділом 6 договору.
Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).
Відповідно до п. 6.3. договору, Енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає Споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобов'язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його Енергопостачальній організації.
Пунктом 6.5. встановлено, що Споживач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.
Вбачається, що в період з листопада 2010 року по червень 2011 року включно позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 958,64 грн., що підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період (копії долучені до матеріалів справи). Вказані акти направлялись концерном “МТМ” на адресу відповідача, про що свідчать відповідні Реєстри рознесених рахунків і актів за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи.
На підставі зазначених актів приймання-передачі теплової енергії концерном “МТМ” виставлено відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк не здійснив, внаслідок чого, сума основного боргу за вказаний період на час розгляду справи в суді становить 958,64 грн.
Факт наявності заборгованості у розмірі 958,64 грн. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.
На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 958,64 грн., яка виникла за період з листопада 2010 року по червень 2011 року, слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства “Сігма-Плюс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 3, кв. 75, код ЄДРПОУ 30515591, р/р 26005230201 у КБ “Металург”, МФО 313582) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) -958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 64 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Л. Корсун
Повне рішення складено 28.10.2011