13.10.2010
Справа №22ц-1326/2011р. Головуючий в першій
інстанції Котешко Л.Л.
Категорія 5 доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
13 жовтня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Саліхова В.В.,
суддів - Лівінського С.В., Клочко В.П.,
за участю секретаря - Блоха Д.Д.,
позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 червня 2011 року,
В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив зобов'язати останніх не чинити йому перешкоди в здійсненні права власності шляхом забезпечення вільного доступу йому та представнику органу БТІ до домоволодіння по АДРЕСА_1 для складання технічної документації.
Вимоги позову мотивовано тим, що позивач є власником 1/3 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 вказує, що в цьому будинку проживають відповідачі та чинять йому перешкоди в доступі до майна, через що він позбавлений можливості здійснити певні дії по реєстрації своїх прав.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20.06.2011р. позов задоволено частково. ОСОБА_7 зобов'язана усунути перешкоди ОСОБА_4 в здійсненні ним права власності шляхом забезпечення вільного доступу у домоволодіння по АДРЕСА_1. В позові до ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення вимог позову через порушення норм матеріального та процесуального права та просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_7 відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.316, 317 ЦК України, зміст права власності складається з права володіння, користування і розпорядження належним власнику майном; таке право особа здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Право приватної власності є непорушним (ст.41 Конституції України).
Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений Законами України.
Як встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10.12.2009р., що набрало законної сили, за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/3 частку житлового АДРЕСА_1 інші 2/3 частки цього будинку визнано за ОСОБА_6
З обставин справи також слідує, що у вказаному будинку ОСОБА_6 не проживає, оскільки перебуває за кордоном, а мешкає її мати - ОСОБА_7
В жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до органу БТІ з заявою про направлення за вказаною адресою техніка для проведення поточної інвентаризації та видачі технічного паспорту в зв'язку з необхідністю реєстрації права власності на частку вказаного будинку, однак, як свідчать матеріали справи (а.с. 37), в проведенні інвентаризації позивачу було відмовлено через відмову жильців будинку до його доступу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо судового захисту прав та інтересів позивача судова колегія вважає законними та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, що вимоги ОСОБА_4 не обґрунтовані певними доказами судова колегія не може приймати до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи (а.с.37).
Також, не спростовують висновків суду першої інстанції посилання апелянта на порушення з боку працівників органу БТІ порядку повідомлення ОСОБА_7 про проведення обслідування будинку, оскільки з обставин справи слідує, що підставою відмови в допуску до будинку стали саме неприязні стосунки між сторонами в справі.
За таких обставин, колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено з додержанням вимог закону, без змін.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.В. Саліхов
Судді: /підпис/ С.В. Лівінський
/підпис/ В.П. Клочко
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.В. Саліхов