Запорізької області
про відкладення розгляду справи
24.10.11 Справа № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10
Суддя Черкаський В.І.
Кредитори:
1.Державна податкова інспекція у Якимівському районі Запорізької області (Запорізької область, смт Якимівка, вул.Леніна, 70)
2.Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області (Запорізької область, смт Якимівка, вул.М.Патріотів, 7)
3. Якимівський районний центр зайнятості (Запорізької область, смт Якимівка вул.Свердлова, 45-а)
4.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м.Мелітополі (Запорізької область, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 93)
5. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція (м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12)
6. Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
7. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” (Кіровоградської область, м.Світловодськ, вул.Бойко 25/100; поштова адреса: 69097,м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 8/114)
8. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Якимівський завод продтоварів” (Запорізької область, смт. Якимівка, пр.Спортивний, 2, ідентифікаційний код 00378098)
Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:
1.ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Запоріжжя
2. ФКБ “Фінанси та кредит”
керуючий санацією -Шахмаєв О.В.
розпорядник майна -Моісєєв Ю.В.
Суддя Черкаський В.І.
за участі представників сторін:
керуючий санацією -Шахмаєв О.В., особисто;
розпорядник майна -Моісєєв Ю.В., особисто;
від кредиторів:
ДПІ у Якимівському районі Запорізької області, ОСОБА_10, довіреність № 2701/10/24 від 11.10.11,
ТОВ "Якимівський завод продтоварів", ОСОБА_7, довіреність № 02 від 21.03.11,
ТОВ "Олдем ЛТД", ОСОБА_11, довіреність № б/н від 21.02.11,
ФОП ОСОБА_12, ОСОБА_13, довіреність № б/н від 27.03.09
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2010року прийнято до розгляду заяву керуючого санацією ТОВ “Якимівський завод продтоварів” про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 06.07.2010 року, судове засідання для розгляду звіту керуючого санацією, клопотання керуючого санацією ТОВ “Якимівський завод продтоварів” від 20.08.2010 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В., скарги керуючого санацією від 26.05.2009 року, клопотання боржника № 25/05/01 від 25.05.2009 року про визнання ТОВ “Якимівський завод продтоварів” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лясковця О.В. відкладено на 06.07.2010 року.
В судовому засіданні на підставі ст 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.07.2010 року.
Ухвалою суду від 12.07.2010 року зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Якимівський завод продтоварів” (вх. 0106/11258 від 11.06.2010 року) про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по справі №19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Якимівський завод продтоварів”, до винесення рішення Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ТОВ Фірма “Олдем ЛТД” на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2010 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2010 року по справі №12/68д/10 за позовом ВАТ “Акціонерний банк “Бізнес Стандарт” до ТОВ “Олдем ЛТД” та ТОВ “Якимівський завод продтоварів” про визнання недійсним договору поставки №2 від 02.03.2007 року, укладеного між відповідачами у справі; зупинено розгляд справи №№19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Якимівський завод продтоварів” до винесення рішення господарським судом Запорізької області за заявою ТОВ “Якимівський завод продтоварів” (вх. 0106/11258 від 11.06.2010 року) про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. Судом також прийняті уточнення до заяви керуючого санацією ТОВ “Якимівський завод продтоварів” про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 № 19/101/07 за нововиявленими обставинами (вх. № 0106/11280 від 11.06.2011), судом розглядались вимоги керуючого санацією наступного змісту:
1. Переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 № 19/101/07.
2. Змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 № 19/101/07, виключивши вимоги кредиторів - Приватного підприємця ОСОБА_1 у сумі 354600 грн. 00 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” у сумі 436000 грн. 00 коп.
07.09.2011 року від керуючого санацією надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року по справі 19/101/07 про банкрутство ТОВ “Якімівський завод продтоварів”за нововиявленими обставинами, зміну ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року, виключивши кредиторів ПП ОСОБА_12 на суму 348 000,00 грн. та ТОВ “ОЛДЕМ ЛТД”на суму 436 000,00 грн. із складу реєстру вимог кредиторів.
07.09.2011 року від комітету кредиторів надійшло клопотання про припинення процедури санації, оголошення боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ “Якімівський завод продтоварів”арбітражного керуючого Моісеєва Ю.В. (АДРЕСА_5; ліцензія НОМЕР_1 від 02.12.2010 року).
Ухвалою від 07.09.2011 суд поновив провадження у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 з 12.10.2011 року, прийняв до розгляду заяву керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року), клопотання комітету кредиторів (вх. № 09-06/18906 від 07.09.2011 року) про відкриття ліквідаційної процедури стосовно боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Моісеєва Ю.В. (АДРЕСА_5; ліцензія НОМЕР_1 від 02.12.2010 року). Призначив судове засідання для розгляду заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року), клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури боржника (вх. № 09-06/18906 від 07.09.2011 року), по справі на 12.10.2011 року, 12 - 15.
11.10.2011 до суду надійшло клопотання кредитора 6, в якому він просить суд в повному обсязі відхилити клопотання комітету кредиторів ТОВ «Якимівський завод продтоварів», заявлене 07.09.2011 року, про припинення процедури санації, оголошення боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Якимівський завод продтоварів»арбітражного керуючого Моісеєва Ю.В. (АДРЕСА_5 ліцензія НОМЕР_1 від 02.12.2010 року) та залишити його без задоволення.
12.10.2011 до суду надійшли відгуки кредиторів 4, 8, 9, 11 на заяви керуючого санацією про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство ТОВ «Якимівський завод продтоварів»за нововиявленими обставинами.
У засіданні 12.10.2011 судом відмовлено в задоволенні клопотань кредитора 6 (вх. 09-06/21070 від 11.10.2011) та кредитора 7 (вх. 09-06/21071 від 11.10.2011), в якому вони просять суд зупинити розгляд заяви керуючого санацією про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство ТОВ «Якимівський завод продтоварів»за нововиявленими обставинами.
У засіданні 12.10.2011 судом оголошувалась перерва до 15-00 12.10.2011 для надання можливості підготовки кредитором 7 заяви про відвід судді Черкаського В.І., у письмовій формі.
12.10.2011 кредиторами 6, 7 подано до суду заяву про відвід судді Черкаського В.І.
Ухвалою від 12.10.2011 судом відмовлено в задоволенні спільної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” (вх.09-06/21154 від 12.10.2011 року) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10.
17.10.2011 до суду надійшли заперечення кредитора 6 та 7 на заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 № 19/101/07 за нововиявленими обставинами, в яких кредитори 6 та 7 просять заяви залишити без задоволення, а ухвалу від 24.09.2007 № 19/101/07 без змін.
У судовому засіданні 17.10.2011 судом відмовлено в задоволенні клопотання кредитора 6, в якому він просить суд зупинити розгляд заяви керуючого санацією про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 р. по справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство ТОВ «Якимівський завод продтоварів»за нововиявленими обставинами, в тому числі, до розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_12 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31.03.2011 року по справі № 2-49/2011 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 р. у справі № 22-2921/11, по суті; оскільки, кредитором 6 не надано доказів прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У судовому засіданні 17.10.2011 судом відмовлено в задоволенні клопотання від 06.07.2010 кредиторів 6 та 7 щодо виклику в судове засідання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для можливості надання пояснень по справі, оскільки, заявниками не надано нормативно-документального обґрунтування виклику зазначених осіб при розгляді заяви керуючого санацією ТОВ “Якимівський завод продтоварів” про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 № 19/101/07 за нововиявленими обставинами (вх. № 0106/11280 від 11.06.2011).
У судовому засіданні 17.10.2011 судом прийняте до розгляду клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 09-06/21351 від 17.10.2011) про перехід до ліквідаційної процедури боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича та заява арбітражного керуючого Боброва Д.Л. від 17.10.2011. в якій він надає згоду на призначення ліквідатором у справі.
Ухвалою від 17.10.2011 суд заяву керуючого санацією ТОВ “Якимівський завод продтоварів” про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 № 19/101/07 за нововиявленими обставинами (вх. № 0106/11280 від 11.06.2011) залишив без задоволення, ухвалу від 24.09.2007 № 19/101/07 - без змін; відклав судове засідання для розгляду заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року), клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури боржника (вх. № 09-06/18906 від 07.09.2011 року, вх. № 09-06/21351 від 17.10.2011) по справі 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 на 24.10.2011 року, 12 - 10.
У засіданні 24.10.2011 задоволено усне клопотання керуючого санацією та оголошувалась перерва до 24.10.2011 року, 12 -10 для підготовки у письмовій формі заяви про відновлення пропущеного строку для подання заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року).
У судовому засіданні 24.10.2011 судом відмовлено в задоволені усних клопотань керуючого санацією та боржника, заявлених у засіданні 24.10.2011, про відкладення засідання для розгляду заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року) для виконання вимог ухвали суду від 07.09.2011 в частині надання нормативного та документального обґрунтування зяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки судом надавалась така можливість при призначенні засідання у справі (ухвала від 07.09.2011) та при її відкладенні (ухвала від 17.10.2011). Заявник не надав доказів поважності причин з яких він не надав на вимогу суду витребуваних доказів у справі.
У судовому засіданні 24.10.2011 судом відмовлено в задоволені усного клопотання керуючого санацією, заявленого у засіданні 24.10.2011, про відкладення засідання для розгляду заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року) для надання суду додаткових доказів, що маються в матеріалах прокурорської перевірки повідомлення суду в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки судом надавалась можливість надання документального обґрунтування заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року) при призначенні засідання у справі (ухвала від 07.09.2011) та при її відкладенні (ухвала від 17.10.2011). Заявник не надав доказів поважності причин з яких він не надав на вимогу суду витребуваних доказів у справі.
У судовому засіданні 24.10.2011 судом відмовлено в задоволені усного клопотання керуючого санацією, заявленого у засіданні 24.10.2011, про відкладення засідання для розгляду заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року) для надання суду додаткових доказів -відповідей установ пошти, оскільки судом надавалась можливість надання документального обґрунтування заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року) при призначенні засідання у справі (ухвала від 07.09.2011) та при її відкладенні (ухвала від 17.10.2011). Заявник не надав доказів поважності причин з яких він не надав на вимогу суду витребуваних доказів у справі.
У судовому засіданні 24.10.2011 судом відмовлено в задоволені усного клопотання керуючого санацією, заявленого у засіданні 24.10.2011, про відкладення засідання для розгляду заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року) для виклику у засідання Приватного підприємця ОСОБА_1, оскільки заявник не обґрунтував необхідності особистої участі у справі кредитора 6, враховуючи участь у справі його повноважного представника.
24.10.2011 до суду надійшло клопотання керуючого санацією про відновлення пропущеного строку для подання заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/21807 від 24.10.2011 року) наступного змісту:
«Нами було пропущено термін на перегляд за нововиявленими обставинами тому, що Договір поставки № 2 від 02.03.2007 року було скасовано 2 різними судами -частина договору була розглянута господарськими судами, а частина -місцевими судами. 04.05.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.11.2010 року було зупинено. Розгляд касаційної скарги було проведено без виклику сторін. Ухвалу про відхилення касаційної скарги було отримано 30.08.2011. Кредиторські вимоги ТОВ Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” ґрунтуються на поставці ліній по виготовленню соняшникової олії та виготовленню майонезу. Ці вимоги становлять одне ціле. Заява про перегляд була нами подана 09.09.2011, тобто, обставина, яку ми вважаємо нововиявленою стала нам відома менш як в місячний термін. Тому, ми вважаємо, що одній частині нами строк не пропущений. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України просить:
1. Поновити строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24.09.2007 в частині вимог ТОВ Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” на поставку лінії по виготовленню соняшникової олії, тому що вимоги об'єднанні одним правочином і розглядати їх окремо немає можливості.
2. Зупинити розгляд заяви від 09.09.2011 у зв'язку з тим, що ПП ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ може зупинити виконання рішення Якимівського районного суду від 31.03.2011».
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів- программно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Розглянувши матеріали клопотання керуючого санацією про відновлення пропущеного строку для подання заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/21807 від 24.10.2011 року), заслухавши у судовому засіданні заявника, представників кредиторів, розпорядника майна, суд встановив наступне.
Відповідно до порядку та строку, передбачених статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду надійшла заява Приватного підприємця ОСОБА_1 (вх. № 02-5/6626 від 21.06.2007) з грошововими вимогами до боржника на суму 354600 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛДЕМ ЛТД” (вх. № 02-5/6627 від 21.06.2007) з грошововими вимогами до боржника на суму 436000 грн.
Ухвалою від 24.09.2007 № 19/101/07 суд визнав конкурсними кредиторами та затвердив реєстр вимог слідуючих кредиторів:
1.ДПІ у Якимівському районі на суму 158 910,65 грн.
2.Управління ПФУ в Якимівському районі на суму 84333,78 грн.
3. Якимівський районний центр зайнятості на суму 15153,68 грн.
4. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція на суму 1540,85 грн.
5. Приватний підприємець ОСОБА_1 на суму 354 600,00 грн.
6. ТОВ фірма “ОЛДЕМ ЛТД” на суму 436 000,00 грн.
7.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Мелітополі на суму 712,51 грн.
8. ОСОБА_2 на суму 5677,21 грн.
9. ОСОБА_19 на суму 14349,74 грн.
10. ОСОБА_20 на суму 3245,55 грн.
11. ОСОБА_21 на суму 6280,74 грн.
Вимоги ОСОБА_22 на суму 38617,00 грн., ОСОБА_20 на суму 36488,00 грн., ОСОБА_19 на суму 68541,00 грн., Якимівської районної ради на суму 360 862,12 грн. (внески до статутного фонду боржника) відхилив.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” підтверджувались договором від 27.02.2007, укладеним кредитором 7 (продавцем) та боржником (покупцем), згідно якого продавець продає, а покупець купує лінії з виробництва майонезу в кількості 2 штук. Покупець сплачує продавцю 436000 грн. за фактом поставки обладнання. В якості підтвердження поставки товару та наявності грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” надало накладні № 39, 40 від 02.03.2007 щодо поставки ліній з виробництва соняшникового масла вартістю 180000 грн. та ліній з виробництва майонезу вартістю 256000 грн., акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за станом на 04.05.2007 (матеріали справи -том 3, с. 105-107).
Вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 підтверджувались договором від 27.02.2007, укладеним кредитором 6 (продавцем) та боржником (покупцем), згідно якого продавець продає, а покупець купує лінії з виробництва холодильного обладнання в кількості 3 холодильних камер. Продавець зобов'язався виконати роботи з їх монтажу на території покупця, та виконати ремонт автотранспорту покупця в кількості 1 одиниці. Покупець сплачує продавцю 354600 грн. за фактом поставки обладнання та виконання робіт. В якості підтвердження поставки товару, виконання робіт та наявності грошових вимог ФОП ОСОБА_1 надав накладну № 20 від 02.03.2007 щодо поставки 3 холодильних камер вартістю 240000 грн., акти приймання-передачі виконаних робіт з відновлення автомобілю вартістю 6600 грн. та з установки холодильних камер в кількості 3 штук вартістю 108000 грн. (матеріали справи -том 3, с. 112-116).
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Згідно з п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Керуючий санацією боржника (заявник) у засіданні усно уточнив, що нововиявленими обставинами вважає:
1/ рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2010 року по справі № 12/68д/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк ”Акціонерний банк “Бізнес Стандарт” до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Якімівський завод продтоварів” про визнання договору поставки № 2 від 02.03.2007р. недійсним, укладеного між кредитором 7 та боржником, яким позов задоволено, визнано недійсним договір поставки № 2 від 02.03.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Якімівський завод продтоварів” в частині поставки наступного майна:
1. Стрічкова сушка з котлом та приборами автоматики “Fortschritt T 85” -1шт.
2. Станок вальцевий -1шт.
3. Насіннєрушка з сепаратором -1 шт.
4. Фільтр -1шт.
5. Шнековий транспортер -4 шт.
6. Пресс кінцевого отжиму масла -1шт.
7. Жаровні -3 шт.
8. Ємкість 20 куб.м. -1 шт.
9. Насос НШ -90-1 шт.
10. Форпрес -1 шт.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2010 у справі № 12/68д/10 зазначене рішення залишено без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” залишена без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010 № 12/68д/10 рішення господарського суду Запорізької області від 12 травня 2010 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11 червня 2010 року у справі № 12/68д/10 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Олдем ЛТД” - без задоволення;
2/ рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31.03.2011 року по справі № 22-2921/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до ОСОБА_17, фізичної особи підприємця ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Якимівський завод продтоварів», яким визнаний недійсним правочин поставки холодильних камер в кількості 3 штук, згідно накладної від 01.03.2007 року, та його правові наслідки у вигляді монтажу згідно акту виконаних робіт укладеного між СПД ОСОБА_12 та ТОВ «Якимівський завод продтоварів», цих же холодильних камер в кількості 3 штук; стягнуто з ОСОБА_17 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»судові витрати в сумі 560 грн.; стягнуто з ТОВ «Якимівський завод продтоварів»на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»судові витрати в сумі 560 грн.; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_12 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»судові витрати в сумі 560 грн..
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 р. у справі № 22-2921/11 апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_12 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року відхилена, рішення від 31 березня 2011 року у справі залишено без змін;
3/ рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.11.2010 року по справі № 22-649/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до ОСОБА_23, Товариства з обмеженою відповідальністю «Якимівський завод продтоварів», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛДЕМ ЛТД», яким визнаний недійсним договір поставки №2 від 2 березня 2007 року, укладений між. ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД»та ТОВ «Якимівський завод продтоварів»в частині поставки обладнання з виготовлення майонезу в склад якого входить ємність Я5-ОСВ-6,3,2006 року, та ємність Я5-ОСВ-6,3,2006 року а також стягнуті судові витрати в сумі 220 грн., які складаються з держмита в сумі 180 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року по справі № 22-649/11 за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛДЕМ ЛТД»в особі представника ОСОБА_18 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2010 року по справі; рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2010 року залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2011 касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДЕМ ЛТД" -ОСОБА_18 відхилено, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Клопотання керуючого санацією про відновлення пропущеного строку для подання заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду від 24.09.2007 № 19/101/07 за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/21807 від 24.10.2011 року) не містить будь-яких посилань на поважність причин пропуску строку на подання заяви керуючим санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року) у встановлені ст. 113 ГПК України строки.
Посилання заявника на ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.05.2011 як на нововиявлену обставину є необгрунтованим, враховуючи наступне:
вказаною ухвалою не визнано недійсним договір б/н від 27.02.2007, який укладено кредитором 7 та боржником, а тому ніяких фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення вона не містить.
Рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2010 року по справі № 12/68д/10 набрало чинності 11.06.2010.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.11.2010 року по справі № 22-649/11 набрало чинності 22.03.2011.
З цих причин судом не можуть бути прийняті посилання заявника на зупинення ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.05.2011 виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.11.2010 року по справі № 22-649/11.
За таких обставин, клопотання керуючого санацією про відновлення пропущеного строку для подання заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/21807 від 24.10.2011 року) слід відхилити.
Суд встановив, що рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31.03.2011 року по справі № 22-2921/11 набрало чинності 09.06.2011.
Враховуючи відхилення клопотання керуючого санацыэю (вх. № 09-06/21807 від 24.10.2011 року) та пропуск керуючим санацією (заявником) місячного строку на подання заяви відповідно до вимог ст. 113 ГПК України слід повернути заяву керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року) без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 209 ГК України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.
Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством. Відповідно до частини 1 статті 22 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Згідно з частиною 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: <…> звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону про банкрутство за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:
- припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;
- продовження встановленого строку процедури санації;
- припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
- припинення процедури санації і укладення мирової угоди.
Господарським судом розглядаються клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ “Якимівський завод продтоварів”банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
В свою чергу, господарський суд може визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру за наслідками розгляду звіту керуючого санацією та проведення розрахунків із кредиторами відповідно до частин 5, 6, 8, 11 ст. 21 Закону.
Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону про банкрутство та ст. 205 Господарського Кодексу України.
Слід відмітити, що приймаючи наведений вище Закон про банкрутство, законодавець мав на меті, в першу чергу, фінансове оздоровлення суб'єктів господарювання за допомогою застосування положень цього Закону, відновлення платоспроможності підприємства-боржника; визнання ж банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності є виключним та крайнім заходом господарського суду.
Отже, при визнанні боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Також, відповідно до приписів абзацу 4 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність.
Враховуючи вищезазначене, тривалий строк з моменту надання звіту керуючого санацією, слід відкласти засідання суду для розгляду клопотання комітету кредиторів (вх. № 09-06/18906 від 07.09.2011 року, вх. № 09-06/21351 від 17.10.2011) про відкриття ліквідаційної процедури стосовно боржника для витребування відповідних доказів.
Керуючись ст. 5, 16, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання керуючого санацією про відновлення пропущеного строку для подання заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/21807 від 24.10.2011 року) відхилити.
Повернути заяву керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року) без розгляду. Додаток на ___ арк., у т.ч. квитанція № QS11237896 від 06.09.2011 про сплату 42 грн.50 коп. державного мита.
Відкласти засідання для розгляду клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури боржника (вх. № 09-06/18906 від 07.09.2011 року, вх. № 09-06/21351 від 17.10.2011) по справі 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10, на 03.11.2011 року, 12 - 15.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.
Зобов'язати:
Керуючого санацією - надати заперечення (при наявності) на клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури боржника (вх. № 09-06/18906 від 07.09.2011 року, вх. № 09-06/21351 від 17.10.2011); реєстр вимог кредиторів та відомості про активи і пасиви боржника станом на 03.11.2011;
Кредиторів, розпорядника майна - надати заперечення (при наявності) на клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури боржника (вх. № 09-06/18906 від 07.09.2011 року, вх. № 09-06/21351 від 17.10.2011).
Копію ухвали направити кредиторам, керуючому санацією, розпоряднику майна.
Суддя В.І. Черкаський
03.11.2011 12:15