Запорізької області
24.10.11 Справа № 2/5009/5265/11
Суддя Мойсеєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/5265/11
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Оріон”, м. Запоріжжя,
про стягнення 243608,07 грн. неустойки,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/278 від 29.11.2010 р., провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу РВ ФДМУ по Запорізькій області);
від відповідача: не з'явився;
До господарського суду Запорізької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Оріон”, м. Запоріжжя, 243608,07 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за період з 01.07.2009 р. по 12.07.2011 р.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Ухвалою від 05.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.09.2011 р.
Враховуючи неявку представника відповідача, суд ухвалою від 29.09.2011 р. відкладав розгляд справи на 24.10.2011 р.
В судовому засіданні 24.10.2011 р. був присутнім представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив у судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки.
Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві (вул. 40 років Рад. України, б. 62, кв. 96, м. Запоріжжя, 69001). Дана адреса на час розгляду справи значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджуєтсья витягами з цього реєстру станом на 12.09.2011р. та 16.09.2011 р., відповідач з реєстру не виключений. Ухвала від 05.09.2011 р. про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.
З урахуванням положень ст. 64 ГПК України суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.
В судовому засіданні 24.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
27.11.2006 р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Оріон” (орендар) укладено договір № 2156/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
Предметом договору є вбудовані в перший поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (літера А-1-3, приміщення № № 5-11; 14, 16 -19, 22 - під офіс; приміщення № № 15; 23-24; 26; 53 під склади та площа загального користування -61,8 кв.м. -приміщення № № 4, 34, 52 частково) загальною площею по внутрішньому обміру 488,4 кв.м. відповідно до плану поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42А (додаток № 3).
Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»(балансоутримувач).
Згідно з п. 10.1 договору договір укладався строком з 27.11.2006 р. по 24.11.2007р.
Орендоване майно передано орендарю 27.11.2006 р. за актом прийому-передачі.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.2010р. у справі № 6/239/09-28/117/10 за участю тих же сторін, яке набрало чинності, встановлено, що договір оренди від 27.11.2006 р. № 2156/д продовжив свою дію відповідно до умов п. 10.6 договору до 22.11.2008 р. 17.09.2008 р. позивач надіслав відповідачу попередження про закінчення строку дії договору, в якому повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди продовжуватися не буде, і просив повернути орендоване майно по акту приймання-передачі. Орендар приміщення не повернув, акт приймання-передачі не надав.
Вказаним рішенням суду зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оріон" повернути балансоутримувачу - Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", за участю регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, об'єкт оренди - вбудовані в перший поверх адміністративного будинку не житлові приміщення (Літера А-1-3, приміщення № № 15; 23-24; 26; 53 під склади та площі загального користування - 61,8 кв. м., приміщення № № 4, 34, 52 частково) загальною площею по внутрішньому обміру 488,4 кв. м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42А, шляхом підписання акту приймання - передачі. Також стягнуто з ТОВ "Компанія "Оріон" на користь державного бюджету 72275,31 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за період з 22.11.2008 р. по 30.06.2009 р.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені даним рішенням суду, мають преюдиційне значення для розгляду даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, орендоване майно було повернуто відповідачем балансоутримувачу 16.06.2011 р. за актом приймання-передачі. Орендодавцем акт приймання-передачі підписано 12.07.2011 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.2010р. у справі № 6/239/09-28/117/10 було стягнуто неустойку за період з 22.11.2008 р. по 30.06.2009 р., в даному позові позивач пред'явив до стягнення неустойку за період з 01.07.2009 р. по 12.07.2011 р. в сумі 243608,07 грн.
Позивач звертався до відповідача з претензією від 05.08.2011 р. № 11-01-04913, в якій вимагав сплатити неустойку за спірний період, однак відповідач залишив претензію без задоволення.
Базою для нарахування неустойки є орендна плата за останній повний місяць оренди - жовтень 2008 року в сумі 4994,61 грн., яка обчислена наступним чином: орендна плата за січень 2007 р. в розмірі 3647,84 грн. без ПДВ (згідно договору про зміни № 1 від 15.05.2007р.), збільшена на середній індекс інфляції за період з лютого 2007 р. по жовтень 2008 р. (136,92 %).
Розмір базової орендної плати позивачем визначено вірно.
Однак суд не погоджується із нарахуванням позивачем неустойки по 12.07.2011 р. (дата підписання акту приймання-передачі орендодавцем), враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 2.5. договору визначено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі та його погодження орендарем з балансоутримувачем.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.2010р. у справі № 6/239/09-28/117/10 зобов'язано орендаря повернути майно саме балансоутримувачу, хоча й за участю орендодавця.
При цьому, відповідно до п. 9.3 договору право орендодавця на нарахування неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати пов'язується саме з відмовою орендаря повернути орендоване майно балансоутримувачу у разі припинення дії договору. Однак доказів відмови відповідача повернути приміщення балансоутримувачу позивачем не надано.
Отже, умовами п. 2.5 та п. 9.3 договору передбачений обов'язок орендаря повернути орендоване майно саме балансоутримувачу. Обов'язок щодо повернення орендованого майна балансоутримувачу орендар виконав 16.06.2011 р. за актом приймання-передачі, який і був підписаний в цей день балансоутримувачем.
Підписання орендодавцем акту приймання-передачі саме 12.07.2011р. відбулось, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, з тієї причини, що балансоутримувач надіслав цей акт до РВ ФДМУ у Запорізькій області із запізненням.
Натомість вини орендаря в тому, що акт був підписаний орендодавцем лише 12.07.2011р. немає.
Відтак, враховуючи факт виконання орендарем зобов'язання з повернення майна балансоутримувачу 16.06.2011, суд дійшов висновку про відсутність у орендодавця правових підстав для нарахування неустойки після 16.06.2011р., що зумовлює відмову у позові про стягнення з відповідача неустойки нарахованої після 16.06.2011р.(Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.06.2011р. у справі № ПР25/195-10).
За період з 01.07.2009 р. по 16.06.2011р. розмір неустойки складає 235079,64 грн.
Доказів сплати неустойки відповідач суду не надав.
Враховуючи положення статей 526 та 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов'язання суперечить положенням чинного законодавства. Правовим наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, сплата неустойки, визначеної статтею 785 Цивільного кодексу України та умовами договору.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково -в сумі 235079,64 грн. У стягненні 8528,43 грн. неустойки в позові слід відмовити.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Оріон”, (вул. 40 років Рад. України, б. 62, кв. 96, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 32292190) на користь державного бюджету Жовтневого району (одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31114094700007, стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 20495280) 235079,64 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч сімдесят дев'ять грн.64 коп.) неустойки.
Видати наказ.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Оріон”, (вул. 40 років Рад. України, б. 62, кв. 96, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 32292190) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 2338,64 грн. (дві тисячі триста тридцять вісім грн. 64 коп.) державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Оріон”, (вул. 40 років Рад. України, б. 62, кв. 96, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 32292190) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 226,56 грн. (двісті двадцять шість грн. 56 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.10.2011 р.