Справа № 2-1437/11
Іменем України
24 жовтня 2011 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого -судді Олійника В.П.,
при секретарі -Павленко О.В.,
з участю представника позивача-Храновського В.М.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку 404899 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року з посиланням на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання по кредитному договору та договору поруки, заборгованість станом на 18 серпня 2011 року складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 89700 грн. 89 коп., 274 грн. 10 коп. строкової заборгованості за сплатою процентів, 56518 грн. 20 коп. простроченої заборгованості за сплатою процентів, 230839 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6483 грн. 22 коп. 3% річних, 21083 грн. 48 коп. інфляційних втрат.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідачами не відшкодована.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом, строкової заборгованості за сплатою процентів, простроченої заборгованості за сплатою процентів, 3% річних, інфляційних втрат визнав повністю, заборгованість у виді пені не визнав, пояснивши, що не виконує умови кредитного договору у зв"язку з неналежним рівнем матеріального забезпечення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені.
Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, як фізичною особою, 14 квітня 2008 року укладений кредитний договір №018/001/08-22-4 (далі-Договір), предмет-кредит у сумі 100000 грн., строк повернення кредиту до 14 квітня 2011 року, процентна ставка-22% річних, Договір забезпечений порукою відповідача ОСОБА_2, як фізичної особи, відповідно до договору поруки №018/001/08-22-4(ДП), зобов»язання відповідачів по Договору не виконані, тобто між сторонами виникли правовідносини відповідно до положень ст.ст. 526, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України, згідно яких за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Докази про визнання Договору, договору поруки недійсними, повернення кредиту відповідачами станом на час розгляду справи відсутні.
Заборгованість відповідачів станом на 18 серпня 2011 року становить 404899 грн. 81 коп. (прострочена заборгованість за кредитом- 89700 грн. 89 коп., строкова заборгованість за сплатою процентів-274 грн. 10 коп., прострочена заборгованість за сплатою процентів-56518 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту-230839 грн. 92 коп., 3% річних-6483 грн. 22 коп., інфляція-21083 грн. 48 коп.). Докази, що спростовують даний розрахунок, відсутні. Враховуючи, що відповідачі в порушення умов кредитного договору та договору поруки взяті на себе зобов»язання не виконали, кредит та інші платежі не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо обов»язку позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зміна позивачем свого найменування не припиняє договірних відносин з відповідачами.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на неналежний рівень матеріального забезпечення, як на підставу правомірності своїх дій, не може бути взято судом до уваги, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання відповідно до ст. 625 ЦК України.
Приписами ч.3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заборгованість за кредитом за своєю сутністю не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Укладаючи Договір та договір поруки відповідачі погодилися із його умовами, не оскаржували дані правочини. За таких обставин підстави для застосування до спірних відносин положень ч.3 ст.551 ЦК України в судовому засіданні не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, зокрема, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Грошові зобов"язання сторін визначені у гривні, відповідачі, як боржники, прострочили виконання Договору, що є підставою для стягнення 21083 грн. 48 коп. інфляції, при цьому наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.
За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню 383816 грн. 33 коп. заборгованості за Договором, 21083 грн. 48 коп. інфляції, відповідно до ст.88 ЦПК України- 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Докази на підтвердження звільнення відповідачів від сплати судових витрат відсутні.
Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст. 526, 554, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" 383816 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором, 21083 грн. 48 коп. інфляції, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 406719 (чотириста шість тисяч сімсот дев"ятнадцять) грн. 81 коп..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя Олійник В.П. .