Запорізької області
про перегляд ухвали ст. 121-2 ГПК
за нововиявленими обставинами
20.10.11 Справа № 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11
Суддя Владимиренко І.В.
заявник - Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Кредитори:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Електропівденмонтаж-Інвестфінанс”, м.Запоріжжя; 69035, м. Запоріжжя, вул.. Правди, б.25, кв.14
2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Атоменергоконтроль-Сервіс”, м.Енергодар Запорізької області; 71500, м. Енергодар, Запорізька область, вул.. Лісна, б.3, кв.38
3.Товариство з обмеженою відповідальністю “Атом-Енерго-Проект”, м.Київ;01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, б.45
4.Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоплюс”, м.Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул.. Миру, б. 5, оф.12; 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А
5.Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРМО”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області; 55001, м.. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.., вул.. Дружби народів, буд..36, кв.3,
6.Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м. Київ; 04053, м. Київ, вул.. Артема, 15
7.Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”, м. Енергодар Запорізької області. 71503, м. Енергодар, Запорізька область.
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”, код ЄДРПОУ 32068358, (м. Запоріжжя, 69035, вул.Правди, буд.25 оф.15)
Банківська установа, що здійснюює розрахунково-касове обслуговування боржника -1.ЗФ ВАТ ВТБ Банк, м. Запоріжжя; 2.ЗФ ВАТ КБ “Хрещатик”, м. Запоріжжя; 3.Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”; 4.ЗФ ВАТ КБ “Надра”, м. Запоріжжя; 5.ЗРУ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя
суддя Владимиренко І.В.
Представники учасників:
від заявника ПАТ “Надра” -не з'явився
від ТОВ "Енергоплюс" - ОСОБА_1., дов. № 22/11 від 21.09.11р.;
від ТОВ "ЗАЕК" - ОСОБА_2., дов. № 124/11 від 04.05.11;
від ВП"Запорізька АЕС" -ОСОБА_3, дов. № 3678 від 26.10.10;
21.09.2011р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління надійшла заява № 43/3/2/1454 від 19.09.2011р. про перегляд ухвал суду від 16.02.2009р., від 23.04.2009р., від 12.05.2009р. по справі № 12/36/09.
Ухвалою суду від 21.09.2011р., суд прийняв заяву до свого провадження та присвоїв справі № 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11; про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09 та призначив судове засідання на 06.10.2011р.
22.09.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від директора філії публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Запорізького регіонального управління С.М. Михайленко та від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоплюс” О.С. Пряхіна надійшли заяви, в якій порушені питання про відвід судді Владимиренко І.В. у справі №12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11.
Ухвалами суду від 22.09.2011р. господарський суд Запорізької області заяви директора філії публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Запорізького регіонального управління С.М. Михайленко та генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоплюс” О.С. Пряхіна залишено без задоволення.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2011р. судове засідання відкладено до 20.10.2011р.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2009 р. за ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі № 12/36/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” призначено керуючого санацією, розпорядника майна та зобов'язано керуючого санацією подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі в порядку п. 4, 5 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
21.02.2009 р. в газеті "Голос України" № 32 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття процедури санації.
Відповідно до п. 6 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в місячний строк до господарського суду від кредиторів надійшли письмові заяви з вимогами до боржника. Заперечень кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника до господарського суду не надходили.
За заявами конкурсних кредиторів та за відсутністю заперечень кредиторів проти здійснення процедури санації керівника боржника, ухвалою від 23.04.2009 р. господарським судом Запорізької області затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”.
Ухвалою від 12.05.2009 р. затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами, провадження у справі № 12/36/09 припинено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. по справі №12/36/09 апеляційну скаргу ТОВ “Енергоплюс” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. по справі №12/36/09 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2009 р. по справі №12/36/09 касаційну скаргу ТОВ “Енергоплюс” залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. по справі №12/36/09 залишено без змін. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р. по справі №12/36/09 провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства - Комерційного банку "Надра", м.Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. у справі № 12/36/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія", м.Запоріжжя, припинено.
21.09.2011р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління надійшла заява № 43/3/2/1454 від 19.09.2011р. про перегляд ухвал суду від 16.02.2009р., від 23.04.2009р., від 12.05.2009р. по справі № 12/36/09.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління підтримав доводи заяви № 43/3/2/1454 від 19.09.2011р. та просить суд скасувати Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2009 року про порушення провадження у справі № 12/36/09 за ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; скасувати Ухвалу господарського суд Запорізької області від 23.04.2009 року по справі № 12/36/09 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька атомна енергетична компанія»; скасувати Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 року по справі № 12/36/09 про затвердження мирової угоду між ТОВ «ЗАЕК»та кредиторами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоплюс»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль - Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж-Інвестфінанс», Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМО», Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», посилаючись на висновкі судово-економічної експертизи, яка була проведена на підставі постанови начальника відділу СУ ГУ МВС України в Запорізькій області полковника міліції Клименко Р.Г. від 03.08.2010 р. експертами Дондик Н.Я, кандидатом юридичних наук, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за фахом «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності», «Дослідження документів економічної діяльності підприємств та установ», «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій»(Свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_2 від 3.04.2007 р., безстрокове) і Макєєвою К.П., яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за фахом «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності»(Свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 3.04.2007 р., дійсне до 26.03.2013 р.), станом на 16 лютого 2009 року - на момент прийняття господарським судом Запорізької області Ухвали про порушення провадження у справі № 12/36/09 відповідно до документів бухгалтерського обліку ТОВ «ЗАЕК»-карткам рахунків і оборотно-сальдовим відомостям за період с 1.01.2009 р. по 3.02.2009 р. за бухгалтерськими рахунками ТОВ «ЗАЕК», а також згідно відомостей руху грошових коштів ТОВ «ЗАЕК»розрахунковим рахунком № 2600500010266 в ВАТ КБ «Крещатик», сума кредиторської заборгованості підприємства на 16.02.2009 р. складає 40 801 644,51 грн, в тому числі: ЗАТ «Елктропівденмонтаж-10»в сумі 959 083,55 грн., ТОВ «Наладочно-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»в сумі 1 500 174,85 грн., ТОВ «Атом-Енерго-Проект»- 8 879 093,08 грн. Сума кредиторської заборгованості ТОВ «ЗАЕК»підприємствам ЗАТ «Елктропівденмонтаж-10», ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж»і ТОВ «Атом-Енерго-Проект», які підписали згоду на подання згідно з вимогами статті 7 цього Закону керівником ТОВ «ЗАЕК»заяви про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації, в розмірі 11 338 351,01 грн. складає 27,8 % від суми всієї кредиторської заборгованості ТОВ «ЗАЕК»на 16.02.2009 р., що не відповідає вимогам ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Боржник та кредитори ТОВ “НВП” “Атоменергоконтроль-Сервіс”, ТОВ “Електропівденмонтаж-Інвестфінанс”, ТОВ “Атом-Енерго-Проект” у відзивах просять суд залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі №12/36/09; ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09, а заяву ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління про перегляд вказаних ухвал за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами документи, що обґрунтовують їх вимоги та заперечення, суд дійшов висновку залишити без задоволення заяву ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління № 43/3/2/1454 від 19.09.2011р. про про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі №12/36/09; про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі №12/36/09; ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09 без змін , а заяву ТОВ “енергоплюс” щодо перегляду вказаних ухвал за нововиявленими обставинами -без задоволення, з нижченаведених підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно п.8 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, -за наявності рішення органу борж ника, до повноваження якого піднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника; за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.
Пунктами 2 та 3 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обумовлено наступне, для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна. Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. Керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повнова ження згідно з цим Законом, з урахуванням обмежень, встановлених частиною тринадцятою статті 13 цього Закону.
Враховуючи вимоги ст.. 7,11, п.п. 1, 2, 3 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарським судом Запорізької області ухвалою від 16.02.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”, призначено засідання на 23.04.2009р., призначено керуючого санацією генерального директора ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” Череповського Сергія Ігоровича, розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язано керуючого санацією у тридцяти денний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації згідно з вимогами ч.5 ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника та відкриття процедури санації.
Згідно п. 6 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника.
Відповідно до п.8 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.
Згідно п. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Частиною 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди.
Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
За підсумками попереднього засідання на підставі ст. 15, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарським судом Запорізької області за заявами кредиторів про грошові вимоги та за відсутності заперечень кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника винесено ухвалу від 23.04.2009 р. по справі №12/36/09, відповідно до якої затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”, м. Запоріжжя з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів: 1/ Товариство з обмежено відповідальністю “Електропівденмонтаж-Інвестфінанс”, м. Запоріжжя, - 480 000,00 грн. (четвертої черги задоволення); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Атоменергоконтроль-Сервіс”, м. Енергодар Запорізької області, - 258 814,26 грн. (четвертої черги задоволення); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Атом-Енерго-Проект”, м. Київ, - 9 134 648,82 грн. (четвертої черги задоволення); 4/ Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРМО”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, - 7 061,00 грн. (четвертої черги задоволення); 5/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоплюс”, м. Запоріжжя, - 3 469 719,61 грн. (четвертої черги задоволення); 6/ Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м. Київ, - 6 134 027,77 грн. (четвертої черги задоволення); 7/ Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” - 0,19 грн. (четвертої черги задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, м. Київ, щодо сплати пені у сумі 400 358,21 грн., погашення яких має відбуватися у шосту чергу.
12.05.2009 р. на підставі та в порядку ст. ст. 15, 16, 35, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” винесено ухвалу про затвердження мирової угоди та припинено провадження по справі.
Викладені обставини в заяві № 43/3/2/1454 від 19.09.2011р. ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі №12/36/09; про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09 та додані документи не є нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Заява ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління про перегляд вищезазначених ухвал господарського суду Запорізької області не спростовує жодного факту, покладеного в основу судових актів, про перегляд яких ставиться питання.
Так, вимагаючи скасування трьох ухвал у справі про банкрутство боржника, ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління посилається на «нововиявлений факт», який свідчить про те, що заява Боржника про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи насправді не відповідали вимогам, встановлених ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та підтверджує цей факт отриманням ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління від слідчого 08.06.2011 р. висновок судово-економічної експертизи, яка була проведена у кримінальній справі № 11221006, порушеній за фактом доведення Боржника до банкрутства його посадовими особами, відповідно до якого сумарний розмір кредиторських вимог осіб, що узгодили впровадження процедури санації Боржника, станом на дату порушення провадження складав значно менше, ніж 50 % від загальної суми кредиторської заборгованості Боржника станом на цю ж дату.
Посилаючись на вищенаведене ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління вважає, що суд має скасувати ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а також дві наступні ухвали у даній справі.
Між тим, чинним законодавством не передбачено, що показники фінансової діяльності боржника для вирішення питання про порушення справи про банкрутство за його заявою мають визначатися безпосередньо на дату порушення провадження у справі про банкрутство. Більш того, ч.3 ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»чітко встановлено, що рішення про порушення провадження у справі про банкрутство та відкриття процедури санації господарський суд приймає виключно на підставі заяви боржника та доданих до неї документів, якщо вони відповідають вимогам, встановленим Законом. Враховуючи особливості процедури банкрутства за правилами ст.53 Закону (відсутність підготовчого засідання та порушення справи суддею одноособово, без участі боржника та інших учасників).
До заяви боржника доданий баланс станом на 31.12 2008 р., а також низка довідок щодо фінансового стану (про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, наявність необоротних активів, залишків товарно-матеріальних цінностей тощо).
Висновок судово-економічної експертизи не спростовує наданої боржником інформації та не містить її перевірки. Експертом зазначено наступне, в результаті обстеження даних, відображених в заяві про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” господарському суду Запорізької області № 94/09 від 05.02.2009р. та даних фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”, а також даних сводних документів бухгалтерської звітності, які знаходяться в матеріалах карної справи, експертами встановлено, що дані показники бухгалтерської звітності, вказані в заяві про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” господарському суду Запорізької області № 94/09 від 05.02.2009р. відповідають та відображують на підставі даних, вказаних в балансі ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” на 01.01.2009р. та даних сводних документів бухгалтерської звітності ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” на 01.01.2009р. (стор. 29 судово -економічної експертизи № 41/509 від 21.09.2010р.). Отже зазначений документ підтверджує, що навіть станом на 05.02.2009 р. кредитори, які дали згоду на впровадження санації, володіли у сукупності більш ніж 50 % від загального розміру кредиторської заборгованості Боржника.
Суд зазначає, що визначення показників фінансового стану підприємства саме на останню дату балансу, а не на будь-які іншу проміжну дату, цілком відповідає приписам ч.3 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої до заяви боржника про порушення стосовно нього справи про банкрутство має додаватися бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника. Саме баланс, відповідно до ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є зведеним документом бухгалтерського обліку, на підставі якого визначаються необхідні для порушення провадження у справі про банкрутство дані щодо фінансового стану підприємства та наявності ознак неплатоспроможності, в тому числі щодо розміру зобов'язань боржника перед його кредиторами і, відповідно, необхідний розмір вимог кредиторів, які мають погодити запропонований керівником боржника план санації).
Також і судовий експерт у Висновку, наданому ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління як «нововиявлена обставина», чітко зазначає (відповідь на питання № 10), що «характеристику фінансового стану ТОВ «ЗАЕК»на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство (05.02.2009 р.), експерти не мають можливості визначити, адже згідно статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996014 від 16.07.1999 р. звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року у складі балансу і звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається станом на кінець останнього дня кварталу (року)».
Таким чином, наданий ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління висновок експерта насправді не спростовує, а підтверджує як правильність визначення Боржником дати, на яку мають оцінюватися всі показники, необхідні для порушення справи (в тому числі і загальний розмір кредиторської заборгованості), так і законність ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, прийнятої за наслідками розгляду заяви боржника без з 'ясування фінансових показників на дату цього порушення.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи в якому експерт зазначив наступне, згідно даних відомостей руху грошових коштів ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” по розрахунковому рахунку № 2600500010266 в ВАТ КБ «Крещатик», в період з 05.02.2009р. по 16.02.02.209р. на розрахунковий рахунок ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” надійшли грошові кошти у виді авансового платежу по договору на виконання підрядних робіт з ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбини К-1000-60/1500 на енергблоці №1 ВП ЮУ АЕС від 05.07.2007 р. від ВП ЮУ АЕС НАЕК “Енергоатом” в розмірі 18 478 923,13 грн., в тому числі 09.02.2009р. надійшло 1 500 000,00 грн.; 10.02.2009р. надійшло 7 500 00,00 грн.; 11.02.2009р. надійшло 9 478 923,13 грн. Таким чином, розмір кредиторської заборгованості ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” на 16.02.2009р. збільшився на суму 18 478 923,13 грн., так як роботи по договору № 05/06-07 від 05.07.2007р. для ВП ЮУ АЕС НАЕК “Енергоатом” на суму 18 478 923,13 грн. на 16.02.2009р. не виконані.
Судом додатково проаналізовано, що в проміжок часу з 09 лютого по 11 лютого 2009 року на розрахунковий рахунок Боржника від ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»надійшли грошові кошти у загальній сумі 18 478 923,13 грн. з призначенням платежу «Аванс за умовами додаткової угоди №4 до договору №05/06-07 від 05.07.07 «Ремонт конденсатора блока №1 ЮУ АЕС».
Згідно з умовами п.7 Додаткової угоди №4 від 19.12.2008 р. до укладеного між Боржником та ДП НАЕК «Енергоатом»договору №05/06-07 від 05.07.2007 р. на виконання підрядних робіт з ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбини К-1000-60/1500 на енергблоці №1 ВП ЮУ АЕС від 05.07.2007 р. перерахування авансу здійснюється з метою проведення попередньої оплати виробнику антикорозійних матеріалів (ТОВ «НПО РОКОР», РФ, м.Москва). Отже, умовами додаткової угоди чітко визначене конкретне цільове призначення авансу, що підлягав перерахуванню Замовником - ДП НАЕК «Енергоатом»на користь боржника. При цьому, враховуючи, що Договір №05/06-07 від 05.07.2007 р. було укладено між його сторонами в межах здійснення процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, інше використання авансу, ніж те, що обумовлено його призначенням, мало б своїм наслідком порушення умов договору державної закупівлі та застосування до Боржника передбаченої чинним законодавством України відповідальності (у тому числі і кримінальної) за нецільове використання коштів державного підприємства. Отриманий від ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»боржником аванс було використано останнім саме за його призначеням (для проведення попередньої оплати за антикорозійні матеріали) у відповідності до умов укладеного між боржником та дилером ТОВ «НПО»«РОКОР» Товариством з обмеженою відрповідальністю «Укрінвестнафта»Договору купівлі-продажу №19/01/09 від 19.01.2009р. про що підтверджують надані в судовому засіданні виписки по рахунку боржника.
Таким чином дані грошові кошти у розмірі 18 478 923,13 грн. не могли бути перераховані наявним кредиторам у справі, у зв'язку з чим не можливо було зменшити кредиторські вимоги боржника.
Також необхідно зазначити, що і ВП “ЮУ АЕС” не був і не міг бути кредитором у боржника вимоги якого могли вплинути на відсоток кредиторів які повинні давати письмову згоду в порядку ст.. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оскільки як вбачається із заяви та доданих до неї документів ВП ЮУ АЕС, його вимоги в сумі 18 478 923,13 грн. випливають з Договору № 05/06-07 на виконання підрядних робіт по ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбини К-1000-60/1500 на енергблоці №1 ВП ЮУ АЕС від 05.07.2007 р., а також Додаткової угоди № 4 до нього від 19.12.2008р., та є авансом,, що сплачений ВП ЮУ АЕС боржнику за виконання майбутніх робіт, проведення яких заплановано в період з 12.06.2009р. по 11.08.2009р.
Договір №05/06-07 від 05.07.2007 р. за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ч.2 ст. 854 ЦК України за договором підряду підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Пунктом 7 Додаткової угоди № 4 від 19.12.2008 р. до Договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. передбачено перерахування ВП “ЮУ АЕС” боржнику авансу у розмірі 30 % від вартості робіт, що плануються до виконання зППР-2009, що складає 18 478 923,15 грн. Таким чином, судом встановлено, що аванс був сплачений ВП “ЮУ АЕС” боржнику у повній відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 8 Додаткової угоди № 4 від 19.12.2008 р. до Договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. сторони узгодили, що погашення авансу відбувається актом виконання робіт, оформленим в установленому порядку після завершення робіт на блоці 1 в ППР-2009.
Учасниками провадження у справі про банкрутство не надано суду доказів того, що договір підряду, в межах якого боржникові сплачено аванс, припинено, розірвано або визнано недійсним. За таких обставин договір є обов'язковим для сторін, і одностороння відмова від його виконання або одностороння зміна його умов не допускається, що прямо передбачено ч.7 ст.193 Господарського кодексу України і ст.525 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Таким чином, суд доходить висновку, що боржник на момент порушення провадження у справі про банкрутство мав перед кредитором зобов'язання виконати підрядні роботи в узгодженому в договорі обсязі в період з 12.06.2009 р. до 11.08.2009 р. Зі свого боку, ВП “ЮУ АЕС” на момент порушення провадження у справі про банкрутство мав право вимагати від боржника виконання в натурі підрядних робіт, за який сплачено аванс. А оскільки строк виконання цих робіт, встановлений договором, не настав тому і ВП “ЮУ АЕС” до моменту порушення справи про банкрутство не міг та не був кредитором боржника оскільки не настало право вимоги за договором.
В судовому засіданні судом з'ясовано наступне, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2011р. у справі № 4-1166/2011, яка набрала чинності (копія міститься в матеріалах справи), скасовано постанову від 01.11.2010р. про порушення кримінальної справи № 11221006дп6 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Наданий господарському суду Запорізької області Висновок судово-економічної експертизи, як доказ ново виявлених обставин, лише містить відповіді на прямі питання слідчого та не може вважатися належним доказом для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами з огляду на приписи ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
З наведеного вбачається, що викладені ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління обставини не є підставою для скасування вказаних ухвал, адже не мають істотного значення для справи, не спростовують фактів, покладених в основу відповідних судових актів.
Також представник боржника надав суду висновок Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області №583 від 18.08.2010р. про відсутність у діях посадових осіб боржника ознак фіктивного банкрутства.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку залишити без задоволення заяву № 43/3/2/1454 від 19.09.2011 р. ПАТ КБ Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі №12/36/09; про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09, а ухвалу від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі №12/36/09; ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №12/36/09 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди у справі № 12/36/09 залишити без змін.
20.10.2011р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління надійшло клопотання № 43/3/4/2-715 від 20.10.2011р. в якому останній просить відкласти розгляду справи на іншу дату.
Судом клопотання прийнято до розгляду.
Відповідно до ст.. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Виходячи з вищенаведеного, господарський суд Запорізької області не має строків для відкладення розгляду даної справи.
Отже клопотання Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління № 43/3/4/2-715 від 20.10.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1, 5, 15, 16, 35, 40, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.. 612, 846 Цивільного кодексу України, ст.ст.. 27, 32, 33, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без задоволення заяву № 43/3/2/1454 від 19.09.2011р. Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Запорізького регіонального управління про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі №12/36/09; про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09, а ухвалу від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі №12/36/09; ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №12/36/09 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди у справі № 12/36/09 залишити без змін.
Клопотання Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління № 43/3/4/2-715 від 20.10.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату залишити без задоволення.
Ухвалу надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_4
Суддя І.В. Владимиренко