01.11.2011
Справа № 2-с-13/2011 р.
23 червня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого -судді Гнипа О. І.,
при секретарі Бородіній В. В.,
за участю:
представника боржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу наказного провадження за заявою, поданою представником боржника ОСОБА_1 від імені боржника ОСОБА_2, про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2011 року щодо присудження з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів,-
Стягувачем, ОСОБА_3, подавалася до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій стягувач просила стягнути з боржника аліменти на її на користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 20 травня 2011 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 присуджені аліменти на утримання вищенаведеної дитини у межах указаних вимог стягувача.
Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом, повноважний представник боржника, адвокат ОСОБА_1, від імені боржника ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, у якій просить скасувати зазначений наказ та «розглянути заявлені стягувачем вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову». В обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу представник боржника у ній зазначив про те, що оскаржуваний судовий наказ боржнику було вручено рекомендованим листом 07 червня 2011 року. Боржник вважає, що при всьому його бажанні сплачувати стягувачу аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, він сплачувати їх не зможе з-за того що ніде не працює унаслідок не має можливості працевлаштування, а знаходиться на обліку в Семенівському районному центрі зайнятості, про що свідчить довідка, яка додана до заяви. Інших будь-яких джерел до існування він не має. Боржник убачає, що такі обставини мають істотне значення для визначення йому до сплати аліментів у твердій грошовій сумі. Також не виключено, що необхідно буде вирішувати питання про призначення дитині державної допомоги в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що можливо вирішити тільки в разі розгляду цивільної справи у порядку позовного провадження.
У судове засідання боржник ОСОБА_2 не прибув, направив в суд свого представника ОСОБА_1.
Представник боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав подану ним заяву про скасування судового наказу та висловив думку про те, що, на його погляд, дана заява підлягає задоволенню.
Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, поважні причини своєї неявки суду не повідомила, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де вимоги боржника не визнала.
Суд, вислухавши представника боржника, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи заяви про скасування судового наказу та заяви стягувача, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника повністю за наступних обставин.
У заяві про скасування судового наказу боржником висунуті по суті вимоги про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі (ст. 184 Сімейного кодексу України), до яких положення про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України не застосовуються.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано лише у разі наявності однієї вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Існуюча вимога боржника про присудження аліментів у твердій грошовій сумі вказує на спір про право, а отже, вона не може бути розглянута у порядку наказного провадження, оскільки підлягає розгляду тільки у позовному провадженні.
Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву, подану представником боржника ОСОБА_1 від імені боржника ОСОБА_2, про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2011 року щодо присудження з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, -задовольнити повністю.
Судовий наказ Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2011 року щодо присудження з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 -скасувати.
Роз'яснити ОСОБА_3, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (при пред'явленні позову у даному випадку згідно вимог ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви обов'язково мають бути додані копії цієї ухвали).
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. І. Гнип