25.10.11р.Справа № 4/364
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудремонт", м. Кривий Ріг
про стягнення 188 157 грн. 67 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
Від позивача: не з"явився;
від відповідача: ОСОБА_1. - дов. від 26.09.2011р. б/н, представник.
Позивач просить стягнути з відповідача 188 157 грн. 67 коп. - заборгованості за відвантажену на підставі листа відповідача від 20.11.1997р. металопродукцію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кривбасрудремонт" (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) договору підряду від 15.12.1997р. № КИ-98, на підставі листа відповідача від 20.11.1997р., позивачем в рахунок погашення заборгованості за виконані відповідачем підрядні роботи у період березень - травень 1998р. було відвантажено відповідачу металопродукцію через замовлення, розміщеного в ВАТ "Запоріжсталь" для ВАТ "НТ-Імпекс" на суму 188 157,67 грн. Відповідач від проведення взаємозаліку відмовився, мотивуючи відмову тим, що лист від 20.11.1997р. є підробкою. На думку позивача, не проведення взаємозаліку є порушенням статей 441, 452 ГК України. У зв'язку з чим, позивач вимагає. повернення коштів в примусовому порядку.
Відповідач у відзиві (вх. № 1677 від 16.11.1999р., а.с. 33) на позовну заяву зазначає про наступне: - в березні, квітні та травні 1998р. позивач відвантажив металопродукцію на суму 188 157 грн. 67 коп. через замовлення, розміщене в ВАТ "Запоріжсталь" для "НТ-Імпекс"; - при здійсненні взаємозаліку з відповідачем за виконані підрядні роботи згідно договору від 15.12.1997р. №КИ-98 позивач намагався списати 188 157 грн. 67 коп. за рахунок своєї заборгованості підприємству відповідача, мотивуючи це тим, що в них є лист, начебто підписаний представником ВАТ "Кривбасрудремонт" Шентяковим С.П. про відвантаження металопродукції на адресу "НТ-Імпекс" в рахунок заборгованості позивача перед відповідачем; - на запит відповідача позивач не надав оригінального документу - листа, підписаного начебто головою правління ВАТ "Кривбасрудремонт" на відвантаження вищезазначеного металопрокату на адресу "НТ-Імпекс", а надіслав ксерокопію, мотивуючи це тим, що оригінал вилучено робітниками міліції; - підпис голови правління ВАТ "Кривбасрудремонт" Шентякова С.П. підроблено; - печатка, що міститься на підписі невідомої особи має відбиток "Для банківських документів"; - посилання позивача на статті 441, 452 ГК України необґрунтовані, оскільки відсутні будь-які докази того, що будь-хто з робітників відповідача при виконанні своїх службових обов'язків завдав матеріальну шкоду позивачу; - до теперішнього часу не встановлено, кому належить підпис на листі про відвантаження металопродукції на адресу "НТ-Імпекс"; - не дивлячись на те, що лист написаний на фірменому бланку відповідача та має печатку відповідача; - зазначене не тягне за собою будь-яких наслідків для відповідача за договором від 15.12.1997р. КИ-98; - відповідач визнає юридичну силу тільки тих документів, які підписані головою правління відповідача або іншими особами згідно довіреності.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю участі у даному судовому засіданні.
Неприбуття у судове засідання представника позивача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.
Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником відповідача заявлено не було.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -
15.12.1997р. між відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Кривбасрудремонт" (Підрядник) та позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) укладений договір підряду від 15.12.1997р. № КИ-98., відповідно до пунктів 1 та 2 якого замовник здає, а підрядник приймає на себе виконання підрядних робіт в 1998 році. Для виконання підрядних робіт замовник у встановлені строки передає підряднику необхідні матеріали, запасні частини, металоконструкції, деталі та вузли обладнання, а також перелік дефектів (ремонтні відомості), кошториси та робітничі креслення, на підставі яких підрядник розробляє проект організації робіт.
- відповідно до пункту 3 договору вартість всіх доручених підряднику робіт, враховуючи підготовчі, без вартості матеріалів по даному договору складає 149 400 грн.
Як зазначає позивач, позивачем в рахунок погашення заборгованості за виконані відповідачем підрядні роботи у період березень - травень 1998р. було відвантажено відповідачу металопродукцію через замовлення, розміщеного в ВАТ "Запоріжсталь" для ВАТ "НТ-Імпекс" на суму 188 157,67 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлена письмова претензія, яка відповідачем була проігнорована.
Станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду відповідач відповідь на претензію не надав, від проведення взаємозаліку відмовився, мотивуючи відмову тим, що лист від 20.11.1997р. є підробкою. На думку позивача, не проведення взаємозаліку є порушенням статей 441, 452 ГК України. У зв'язку з чим, позивач вимагає відшкодувати збитки в примусовому порядку.
Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
- 05.10.2011р. ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудремонт" Саричевою Н.В. поданий письмовий відзив на позов, відповідно до якого відносно відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудремонт" порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру.
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2005р. порушено провадження у справі № Б15/26/28/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудремонт";
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2005р. у справі № Б15/26/28/05 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г.;
- 09.04.2005р. у газеті "Голос України" № 65 (3565) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудремонт" та призначення розпорядника майна у справі;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2005р. у справі № Б15/26/28/05 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі;
Судом встановлено, що серед кредиторів, якими було пред'явлено вимоги до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудремонт" Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відсутнє.
Згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцять днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Враховуючи вищезазначені положення закону, вимоги Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат " вважаються погашеними.
На підставі викладеного, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
“30” жовтня 2011р.