24.10.11р.Справа № 30/5005/10279/2011
За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 48 685,00 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 05.05.2011 року №925, представник
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 07.04.2011 року №1, представник
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" основний борг за договором №12-СП від 19.03.2008 року у розмірі 31 000 грн., збитки завдані інфляційними процесами у розмірі 9 610 грн., 3% річних у розмірі 2 325 грн., 5 000 грн. - моральної шкоди, 750 грн. - затрат на правову допомогу; судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12-СП про виконання підрядних робіт в будуванні магістральної мережі (Велтон. Телеком) від 19.03.2008 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.
Відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідач зазначає, що зі сторони позивача умови договору №12-СП не було виконано належним чином та в повному обсязі; зі сторони замовника, товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон Телеком" не було здійснено оплати за виконані роботи. В доповненнях до відзиву на позовну заяву, які надійшли до господарського суду 21.10.2011р., відповідач посилається на те, що договір від імені товариства підписано неналежною особою, тобто не директором товариства. Щодо печатки підприємства, якою скріплено підпис на договорі відповідач пояснив, що у лютому 2011р. на підприємство було здійснено розбійний напад. 20.05.2011р. в.о. слідчого відділу ДМУ МВ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Панасенко Ю.В. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. В результаті розбійного нападу на підприємстві було відкрито сейфи з документами, в тому числі з печаткою підприємства. Відповідач висловлює підозру, що в результаті цього нападу й було проставлено печатку на документи.
Розгляд справи був відкладений з 31.08.2011 року на 28.09.2011 року, з 28.09.2011 року на 10.10.2011 року, з 10.10.2011 року на 24.10.2011 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 року строк вирішення спору був продовжений на 15 днів до 25.10.2011 року.
У судовому засіданні 24.10.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
19 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" (генпідрядник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (субпідрядник) був укладений договір №12-СП будівництва магістральної мережі (Велтон. Телеком), відповідно до п.1.1 якого субпідрядник зобов'язується виконати всі передбачені замовленням роботи в межах договірної ціни та вимог по якості, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкту недоробки, викликані неякісним виконанням за свій рахунок та у терміни, узгоджені сторонами. Генпідрядник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього контракту в узгоджені терміни (п.1.2 договору).
Цей контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення гарантійного строку (п.13.1 договору).
Відповідно до п.2.2 договору договірна ціна є динамічною на весь період виконання робіт. Договірна ціна може переглядатися сторонами за таких умов: зміна обсягів і складу робіт; зупинка робіт за рішенням генпідрядника за обставинами непереборної сили; необхідність врахування змін фактичної вартості матеріалів та обладнання проти прийнятої за умови інфляційного подорожчання; прийняття нових законодавчих і нормативних актів щодо ціноутворення, які впливають на вартість виконаних робіт; суттєва відмінність фактичних умов виконання робіт від проектних, передбачити які, при узгодженні ціни, сторони не могли. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом погодження і підписання додаткових угод (п.2.4 договору).
Вартість по цьому контракту визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складає згідно протоколу погодження ціни (Додаток 1), який є невід'ємною частиною контракту: сума без ПДВ 44 160 грн., ПДВ -20% - 8 832 грн., сума разом з ПДВ -52 992 грн. В тому числі матеріали замовника -27 486 грн. (п.2.1 договору).
Згідно довідки форми №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р., яка складена та підписана сторонами 31.03.2008р. вартість робіт за укладеним договором №12-СП від 19.03.2008р. складає 52,992грн.
В подальшому сторони погодили вартість виконаних підрядних робіт до договору №12-СП від 19.03.2008р., склали та підписали 03.11.2008р. довідку форми №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. у сумі 96,5544грн.
Отже, сторони погодили вартість підрядних робіт за укладеним договором та встановили її в розмірі 96,5544грн.
Відповідно до п.3.1 договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи передбачені контрактом та здати їх в гарантійну експлуатацію в строки: початок - березень 2008 року; закінчення - грудень 2008 року.
Приймання закінчених робіт в експлуатацію здійснюється згідно законодавства та ДБН А.3-3-94 (п.9.7 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, приватним підприємцем ОСОБА_1 на виконання умов договору №12-СП від 19.03.2008 року виконано роботи по будівництву телефонної мережі "ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ" м. Дніпропетровськ, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: №1 за листопад 2008 року від 03.11.2008 року на суму 96 554,40 грн., №1 за березень 2008 року від 31.03.3008 року на суму 52 992 грн., всього за вказаними актами на суму 149 546,40 грн.
Як зазначено в актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ складає: в акті за листопад 2008 року від 03.11.2008 року - 47 897,47 грн., в акті за березень 2008 року від 31.03.3008 року - 27 486 грн.
Відповідно до п.5.2 договору фінансування робіт здійснюється поетапно за фактично виконані роботи на підставі оформленого акта за формою №КБ-2в і довідки №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу і вартості переданих генпідрядником матеріалів, але не раніше перерахування коштів від замовника. Кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків на протязі 20 днів після підписання акту Державної приймальної комісії, але не раніше перерахування коштів від замовника. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення чи іншим видом розрахунку, що не суперечить чинному законодавству України (п.5.3, п.5.4 договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" здійснило оплату за договором №12-СП в сумі 17 656,93 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.05.2009 року в сумі 7 656,93 грн., від 03.09.2009 року в сумі 10 000 грн.
12.08.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію від 08.08.2010р. за вих. 04 якою просив погасити заборгованість за виконані роботи, відповіді на претензію позивач не отримав (претензія отримана відповідачем 17.08.2010р.).
Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено повну оплату за виконані роботи по акту №1 за листопад 2008 року в сумі 31 000 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, у тому числі главою 61 Цивільного кодексу України.
За ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Обов'язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну виконаної роботи після остаточної її здачі встановлює ст. 854 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин з огляду на їх характер.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач посилається на те, що строк оплати за виконані роботи ще не настав, оскільки за змістом п.5.2 та п.5.3 договору кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків на протязі 20 днів після підписання акту Державної приймальної комісії, але не раніше перерахування коштів від замовника.
Отже, за умовами договору підряду момент виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті виконаних робіт не залежить ні від факту підписання актів виконаних робіт, ні від дати їх підписання, а пов'язаний з перерахуванням грошових коштів від замовника (ТОВ "Велтон.Телеком") на рахунок відповідача та підписанням акту Державної приймальної комісії.
Зі змісту наведених пунктів (п.п.5.2, 5.3 договору) вбачається, що оплата виконаних робіт поставлена в залежність від підписання акту Державної приймальної комісії та перерахування коштів замовником цих робіт на рахунок відповідача, що фактично унеможливлює отримання позивачем плати за виконані підрядні роботи та залежить від вчинення відповідачем та третьої особи (замовником) певних дій, тобто надає відповідачу можливість впливати на настання або ненастання обов'язку з оплати виконаних робіт.
За викладеного, суд вважає, що включення до договору умов, які надають одній зі сторін можливість впливати на настання або ненастання обов'язку з оплати виконаних робіт, не відповідають засадам цивільного законодавства.
Станом на дату звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду спору акт Державної приймальної комісії не підписаний, грошові кошти від замовника цих робіт на рахунок відповідача не надходили (доказів не надано).
Також суд враховує, що умовами договору підряду №30/10 від 30.10.2007р., який укладено між ТОВ "Промтехкомп" (відповідач) та ТОВ "Велтон. Телеком" порядок оплати виконаних робіт не поставлено в залежність від підписання акту Державної приймальної комісії. Згідно п.4.2 названого договору замовник проводить 25% передплату від суми, вказаної в Технічному завданні протягом 10 днів на підставі виставленого рахунку -фактури. Кінцевий розрахунок проводиться двома рівними частками протягом двох місяців з дати підписання акта виконаних робіт, безготівковим шляхом на рахунок підрядника, на підставі виставленого рахунку-фактури.
Враховуючи наведені положення законодавства, прийняття відповідачем виконаних позивачем протягом листопада 2008 року робіт шляхом підписання зазначених вище актів приймання виконаних підрядних робіт, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.
Доказів повної оплати виконаних робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за виконані роботи у сумі 31 000,00грн. не спростував.
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача збитки від інфляції та 3% річних за 30 місяців, починаючи з 23.11.2008 року по 08.08.2011р. в сумі 11 935 грн. (9 610 грн. -збитки від інфляції + 2 325 грн. -3% річних.).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце з 25.08.2010р. (з урахуванням ч.2 ст. 530 ЦК України строк оплати виконаних робіт настає через сім днів з дати отримання претензії на їх оплату) вимога позивача про стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних підлягає задоволенню частково в сумі 3 779,57грн. (2890,34грн. -сума від інфляції та 889,23грн. -три відсотка річних).
Також позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., завдану йому неправомірними діями (несвоєчасною сплатою коштів) відповідача.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає як необґрунтована та не підтверджена відповідними доказами.
З огляду на викладене, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 31 000,00грн., 2890,34грн. -сума від інфляції та 889,23грн. -три відсотка річних. В решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до абзацу першого пункту 10 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України №02-5/95 від 29.02.1996 року (з подальшими змінами) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди розмір ставок державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має визначатися відповідно до підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7-93.
Якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру (пункт 36 Інструкції Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15 "Про порядок обчислення та справляння державного мита").
Оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду не доплачене державне мито за розгляд немайнової вимоги (вимоги про стягнення моральної шкоди) в сумі 24,35 грн., зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету.
Щодо понесених витрат в розмірі 750 грн., що пов'язані з оплатою наданих правових послуг, то суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині з огляду на наступне.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", відповідно до якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста та помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.
Згідно договору №2487 про надання юридичних послуг від 20.05.2011р., ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача, не є адвокатом.
Таким чином, сума визначена до сплати у договорі про надання юридичних послуг не відноситься до складу судових витрат і не підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" (49081, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Степана Разіна, 71, ідентифікаційний код 21944656) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг за договором №12-СП від 19.03.2008 року у розмірі 31 000 грн., збитки від інфляції в розмірі 2 890,34 грн., 3% річних у розмірі 889,23 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 347,80 грн. та 168,59 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В решті позовних вимог -відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" (49081, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Степана Разіна, 71, ідентифікаційний код 21944656) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 24,35 грн., про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
Повне рішення складено -31.10.2011р.