Справа № 22Ц-2921/11Головуючий в суді першої інстанції:ТУЧИНСЬКА Н.В.
Категорія: 31 Доповідач: Медвецький С. К.
14.10.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медвецького С.К.,
суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна, -
встановила:
У липні 2011 року позивач звернувся в суд із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 8 646, 92 грн. на відшкодування майнової шкоди, 7 000 грн. - моральної шкоди, 700 грн. за проведення експертного дослідження автомобіля та судові витрати про справі, вказуючи, що ця шкода завдана йому внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, який при вчиненні злочину пошкодив належний йому автомобіль.
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.08.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 205, 98 грн. на відшкодування майнової шкоди, 500 грн. - моральної шкоди та вирішено питання про судові витрати.
У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що відсутній висновок про причинний зв'язок між неправомірними діями ОСОБА_3 по відношенню до чужого майна та необхідності перефарбуванні всього автомобіля.
Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі
ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення.
Судом установлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 17.05.2011 року близько 22 год. ОСОБА_3, маючи умисел на крадіжку чужого майна пошкодив автомобіль «Мазда 626» № НОМЕР_1, який на підставі тимчасового реєстраційного талону належить ОСОБА_2
У суді першої інстанції відповідач визнав, що пошкодив лобове скло та розбив бокове скло в автомобілі, що належить позивачу. Разом з тим, заперечував, що пошкодив автомобіль позивача таким чином, що він потребує перефарбування.
Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів.
Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 64 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
З протоколу огляду місця події із фототаблицею (а.с.26-32) убачається, що ОСОБА_3 розбив лобове скло та скло передніх лівих дверей, а також залишив сліди взуття на поверхні кришки багажника, даху, капоті.
Під час розгляду справи в апеляційному суді, відповідач пояснив, що не пам'ятає чи пошкодив кришку багажника, дах та капот, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 531Е-06 від 04.07.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 626»
№ НОМЕР_1 складає 8 646, 92 грн. При цьому з висновку вбачається, що відповідач був присутній при огляді автомобіля експертом і будь-яких зауважень щодо виявлених пошкоджень не робив, як і не спростував у суді першої інстанції те, що пошкодження кришки капоту, панелі даху, лакофарбованого покриття заднього лівого крила вчинено іншою особою.
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою цієї статті визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідач не довів, що шкода завдана майну позивача не з його вини, тому ця шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 у повному об'ємі.
Як убачається з пояснень сторін та матеріалів справи відповідач відшкодував позивачу 3 000 грн. матеріальної шкоди, тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 5 646, 92 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Наявність вини в даній справі на підставі п. 4 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов'язана з розміром цього відшкодування.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_2, колегія суддів виходить з обсягу та характеру переживань у зв'язку з порушенням передбаченого ст. 41 Конституції України його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки було пошкоджено майно (автомобіль) позивача, внаслідок чого він не мав і не має можливості використовувати його для ведення звичного способу життя і був вимушений вживати додаткових заходів для організації життя своєї сім'ї, тому з урахуванням глибини і тривалості страждань, вимог розумності і справедливості розмір цієї шкоди колегія оцінює в сумі 1 000 грн.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 700 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Що стосується повернення судового збору в сумі 436, 47 грн., то це питання повинно вирішуватись судом першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.08.2011 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 646 (п'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 92 коп. на відшкодування майнової шкоди, 1 000 (одну тисячу) грн. - моральної шкоди, 700 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :