Справа № 22Ц-2969/11 Головуючий в суді першої інстанції:ДЕРНОВА В.В.
Категорія: 79 Доповідач: Медвецький С. К.
14.10.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медвецького С.К.
суддів: Оніщука В.В., Міхасішина І.В.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2011 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2011 року задоволено подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.
Надано дозвіл Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на примусове проникнення до будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, з метою перевірки майнового стану боржника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити державному виконавцю у примусовому проникненні до житла.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до виконавчого листа № 2-3726/10 виданого 01.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
У ході примусового виконання встановлено, що боржником не було вжито заходів щодо добровільного виконання виконавчого листа № 2-3726/10 від 01.04.2011 року.
З довідки КП «ВМБТІ» від 30.06.2011 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.
З актів від 22.06. та 08.07.2011 року видно, що державному виконавцю, боржником не було надано можливості доступу до належного йому будинковолодіння та його огляду.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
За змістом ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий лист про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця; суд негайно розглядає зазначене подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Оскільки ОСОБА_2 не допустив державного виконавця до належного йому житла, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.
Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, з урахуванням зазначеного, не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :