Справа № 2-326/ 2011р.
26 жовтня 2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді -Теренчук Н.С.,
при секретарі -Мелюх О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Великомихайлівська районна державна лікарня, ветеринарної медицини про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.
В травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачі у спільному дворі за адресою: АДРЕСА_1 вже декілька років удержують собаку, з якою жорстоко поводжуються з самого початку її утримання. Жорстоке поводження виражається в порушенні санітарно-гігієнічних норм утримання собаки, а саме постійна сирість в будці та біля будки, їжа у вигляді шматка хліба, який завжди засохлий лежить в болоті чи в снігу, забруднені миски для їжі чи води. Собака не живе, а існує в поломаній будці, в якій на даху через всю довжину щілини, через які в будку проходить вода від дощу та снігу, поломане та перекривлене дно. Будка розташована біля приміщення, з даху якого вода тече прямо в будку. Коли іде дощ чи град, а також коли розтає сніг собаці немає куди заховатися. В зв'язку з тим, що вже декілька років собака існує в жахливих умовах та немає будки, позивач вирішив замовити та виготовити будку для собаки, так як люди, які заходять в спільний двір бачать в яких жахливих умовах живе собака. 11 травня 2011 року приблизно о 20.00 годині позивач ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_5 привіз у спільний двір за адресою: АДРЕСА_1 для собаки відповідачів нову будку. Перед установкою будки позивач ОСОБА_1 постукав у двері квартири відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щоб попередити про установку нової будки, але з квартири ніхто не виходив. Після чого, позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в присутності гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було установлено на місце поломаної будки, нову будку собаці відповідачів та було зроблено декілька фотознімків. Після того, як будка була встановлена, зі своєї квартири вийшла відповідачка ОСОБА_2 і сказала, що нова будка для їхньої собаки не потрібна і вони її заберуть та викинуть. Позивач ОСОБА_1 відповідачці повідомив, що гроші за нову будку йому не потрібні. Наступного дня 12 травня 2011 року, приблизно о 08.00 годині, позивач разом з гр. ОСОБА_7 побачили, що нова будка відсутня, а на її місці стоїть знову стара та поломана будка. Тому просить повернути йому будку або стягнути з відповідачів вартість будки - 500грн., та зобов'язати відповідачів вчинити певні дії. Також просив суд стягнути з відповідачів вартість за роздрукування фотографій по дві штуки на форматі А4 у кількості шести листів А4 в двох екземплярах, вартістю один лист А4 -2,00грн., а всього 24,00 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та вартість за прийняття платежів на користь бюджетної установи в розмірі 6,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в кінцевій редакції уточнив та доповнив свої позовні вимоги та просив суд витребування майно із чужого незаконного володіння, відшкодувати шкоду особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, зобов'язати вчинити певні дії та просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, згодна встановити нову будку для своєї собаки, яка проживає в спільному дворі за адресою: АДРЕСА_1, а в іншій частині позовних вимог, щодо жорстокого поводження з собакою та зникнення нової будки з їхньої ініціативи, не визнає. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що їхня собака, яка проживає у спільному дворі, має достатню кількість їжі та постійний доступ до води, дітьми відповідачки здійснюється постійний вигул домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, своєчасно собаці надаються ветеринарні послуги, а саме обстеження та щеплення. Також відповідачка пояснила суду, що неодноразово говорила позивачу, про те, що нова будка їхній собаці не потрібна, але позивач все одно встановив на місці старої будки нову. Куди поділася нова будка виготовлена позивачем, після того, як її чоловік ОСОБА_3 переніс до дверей гаража позивача відповідачка не знає, у них цієї будки немає. До того ж, в судовому засіданні додала, що в жовтні 2011 року її чоловік вивіз собаку до своїх батьків.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що собака має належні умови проживання, добре харчується та клінічно здорова, так як їй було зроблено щеплення проти сказу в 2010-2011 роках, тобто собака проходила обстеження з того часу, як почала проживати у спільному дворі. Нову будку, яку встановив позивач на місці старої, відповідач переніс до дверей гаража позивача та стверджує, що в цей час позивач ОСОБА_1 знаходився зі своєю співмешканкою у дворі і все це бачив. Також пояснив, що у них будки немає та, що в жовтні 2011 року він вивіз собаку до своїх батьків.
Представник Великомихайлівської районної державної лікарні, ветеринарної медицини з позовом не згоден, так як згідно довідки Великомихайлівської районної державної лікарні, ветеринарної медицини, вище зазначеній собаці було зроблено щеплення проти сказу і ніякої загрози для суспільства вона представляє. На даний час собака відповідачів зареєстрована та має паспорт.
Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, та не заперечено позивачем, що відповідачі забрали свою собаку, із будкою зі спільного двору. В зв'язку з тим, що на теперішній час в спільному дворі собака відсутня, тому суд вважає, що на даний час відсутній предмет спору зазначений в позовній заяві.
Що стосується позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, то вони задоволенню також не підлягають виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_5 від 22.06.2011 року, згідно якої він отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 200 грн. за виготовлення будки для собаки, яку ввечері в цей же день разом з ОСОБА_1 привіз у спільний двір за адресою: АДРЕСА_1 де її було встановлено на місце поломаної будки в присутності ОСОБА_7 та сусідки, яка мешкає в цьому дворі.
Також, в матеріалах справи наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗСП №679 від 16.05.2011 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 заперечувала проти встановлення ОСОБА_1 нової будки для їхнього собаки, та дану будку вони залишили біля гаражу ОСОБА_1, та він це бачив.
Згідно ч.1 ч.2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обгрунтованість позовних вимог позивача, пред'явлених до відповідачів, ґрунтується на припущеннях і доказів того, що вищезазначена будка знаходиться у відповідачів, суду не надано. В матеріалах справи немає жодних доказів, крім пояснень самого позивача, які б безпосередньо вказували на те, що саме у відповідачів знаходиться вищезазначена будка для собаки.
На підставі ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Тому, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження своїх позовних вимог.
Також у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, задоволенню не підлягають вимоги позивача про відшкодування вартості за роздрукування фотографій по дві штуки на форматі А4 у кількості шести листів А4 в двох екземплярах, вартістю один лист А4 -2,00грн., а всього 24,00 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та вартість за прийняття платежів на користь бюджетної установи в розмірі 6,00 грн.
Керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79 ,84, 208 ,212, 214, 215 ЦПК України суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Великомихайлівська районна державна лікарня, ветеринарної медицини про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.С. Теренчук