Справа №2-п-14/11
21 жовтня 2011року м.Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого -судді Чаус Л.В.
при секретарі Купрієвич О.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»про стягнення заборгованості за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,
Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2011 року, ухваленим у справі №2-536/11 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»стягнуто на користь ОСОБА_1 9949грн. 28коп. в рахунок процентів за користування депозитним вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) «Відновлення»№25-98/10 від 03 грудня 2010року у період з 03 грудня 2010року по 19 серпня 2011року, 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 240грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також з ПАТ «Банк Столиця»стягнуто у дохід держави 149грн. 49коп. судового збору.
Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця»звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при вирішенні справи судом не були враховані та з'ясовані всі обставини, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Представник ПАТ «Банк Столиця»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином повісткою. До судового засідання надійшло клопотання за підписом представника ПАТ «Банк Столиця»Гуленко Ю.М., в якому просить розглядати справу без участі представника та задовольнити заяву про скасування заочного рішення.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.
Неявка представника ПАТ «Банк Столиця»не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Столиця»був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням. В судове засідання 16.09.2011р. представник відповідача не з'явився, надавши клопотання про закриття справи та не зазначивши причини неявки в судове засідання.
В заяві про перегляд заочного рішення також відсутні посилання на поважність причини неявки в судове засідання 16.09.2011р. і наявність поважних причин неповідомлення про ці обставини, та не надано відповідних доказів.
Також в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено докази, які б могли мати істотне значення для вирішення справи.
Керуючись ст.231 ЦПК України,
Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2011р. у справі №2-536/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»про стягнення заборгованості за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий