Ухвала від 20.10.2011 по справі 2-1715/11

Справа № 2-1715/11

УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до (інших сторін встановити не представилось можливим) про зобов'язання вчинити дії кражею спадщини сільською радою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вказано найменування суду, до якого подана заява; не вказана повна адреса позивача, з тексту неможливо встановити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання чи місцезнаходження, неможливо встановити правовий статус інших осіб, заявлених в позові, їх місцезнаходження; з тексту позову неможливо встановити повний зміст позовних вимог, позивачем взагалі не визначена ціна позову, враховуючи позовні вимоги майнового характеру; відсутній виклад обставин із зазначенням доказів по кожній з позовних вимог, чи наявність підстав, які звільняють від доказування; відсутній перелік документів, що додані до заяви.

Крім цього, позовна заява викладена таким чином, що в багатьох місцях почерк позивача є нечитаємим, початок та кінець речення, та взагалі його зміст встановити неможливо.

Позовна заява взагалі не оплачена судовим збором, який по вимогах немайнового характеру має бути оплачена в розмірі 8, 50 гривень, по вимогах майнового характеру -1% від ціни позову, що має бути визначено згідно ст. 80 ЦПК України, не менше 51 гривні та не більше 1 700 гривень. Також позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які в разі заявлення вимог майнового характеру мають бути сплачені в сумі 120 гривень. Доказів, які вказують на підстави звільнення від сплати судових витрат позивачкою не надано.

В зв'язку з неможливістю встановлення кількості відповідачів та третіх осіб за даним позовом, суд не вбачав можливості встановити дотримання позивачем ст. 120 ЦПК України, а тому вказував на необхідність надання суду також копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 17.10.2011р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 19.10.2011 року позивачем надано таку ж позовну заяву у новій редакції, до якої долучено копії документів, доказове значення яких в зв'язку з наданою заявою встановити неможливо.

Так, позивачем надано знову позовну заяву, з тексту якої неможливо визначити повний зміст позовних вимог; відсутній виклад обставин із зазначенням доказів по кожній з позовних вимог, чи наявність підстав, які звільняють від доказування; взагалі вона викладена таким чином, що унеможливлює встановити її зміст, суть речень є незрозумілим, початок та кінець яких визначити не можливо, в багатьох місцях почерк позивача є нечитаємим, текст містить незрозумілі виправлення, додаток до заяви викладений взагалі незрозуміло, інших недоліків, які вказані в ухвалі про залишення позову без руху, не усунуто взагалі.

Крім цього, позивачем не надано суду копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, зазначених у позовній заяві нової редакції.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 04.10.2011 року в установлений судом строк, приходжу до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до (інших сторін встановити не представилось можливим) про зобов'язання вчинити дії кражею спадщини сільською радою визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:

Попередній документ
19105700
Наступний документ
19105702
Інформація про рішення:
№ рішення: 19105701
№ справи: 2-1715/11
Дата рішення: 20.10.2011
Дата публікації: 16.11.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (30.06.2011)
Дата надходження: 12.03.2011
Предмет позову: про захист прав споживачів
Розклад засідань:
22.01.2020 10:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
25.02.2020 13:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
23.04.2020 13:45 Полтавський апеляційний суд
26.05.2020 11:45 Полтавський апеляційний суд
18.06.2020 11:45 Полтавський апеляційний суд
07.09.2020 11:40 Києво-Святошинський районний суд Київської області
28.12.2020 09:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
29.01.2021 13:45 Заводський районний суд м. Миколаєва
01.04.2021 16:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
30.09.2024 16:30 Біляївський районний суд Одеської області
05.11.2024 14:00 Біляївський районний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДУБАС ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЛІНЮК РОМАН БОРИСОВИЧ
НЕСТЕРЕНКО С Г
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАСЕЧНИК МАРИНА ЛЕОНІДІВНА
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СУХАРЕВИЧ ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДУБАС ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЛІНЮК РОМАН БОРИСОВИЧ
НЕСТЕРЕНКО С Г
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАСЕЧНИК МАРИНА ЛЕОНІДІВНА
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СУХАРЕВИЧ ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Варварчук Валентин Валентинович
Моргентал Юрій Іванович
Рікона
позивач:
АТ "Універсал Банк"
Моргентал Ірина Василівна
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Петров Кирило Миколайович
боржник:
Улькін Володимир Петрович
заінтересована особа:
Автозаводський ВДВС Кременчуцького РУЮ
Автозаводський ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми
АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Баштанський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області
Безугла Ольга Анатоліївна
Білоус Світлана Олександрівна
Джепко Юлія Юріївна
ПАТ "Український інноваційний банк"
Шпорта Тетяна Пантеліївна
Щербаков Юрій Сергійович (приватний виконавець)
заявник:
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС"
інша особа:
Головний державний виконавець Баштанського ВР ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенко А.В.
скаржник:
Шпорта Сергій Васильович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
суддя-учасник колегії:
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
Пікуль В.П.
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ