Справа № 2-899 /2011
22 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Піх Ю.Р.
секретаря Бабенко Г.В.
представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач та його представник у судовому засіданні пояснили суду, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової належить квартира АДРЕСА_1, а саме, позивачу належить 1/6 частина квартири, а відповідачу належить 5/6 частин цієї ж квартири. Фактично квартирою користується відповідач, позивач не має змоги користуватися квартирою, так як відповідач змінила замок на вхідних дверях, ключ йому не надала. Продати свою частку позивач може лише за згодою відповідача, яка має право привілейованої купівлі його частки, але вона не бажає її придбати. Домовленості з приводу виплати йому грошової компенсації досягти неможливо, через небажання відповідача та неприязненні стосунки. Виділити 1/6 частку квартири в натурі, з урахуванням того, що квартира є трикімнатною, загальна площа квартири складає 54,35 кв.м., а жила площа складає 38,13 кв.м. та лише одна з кімнат площею 9,12 кв.м. є ізольованою і вона фактично на теперішній час зайнята відповідачем, неможливо. На належну позивачу 1/6 частину квартири повинно бути виділено 6,36 кв.м. жилої площі, такої кімнати у квартирі немає. Спільне володіння та користування належним позивачу та відповідачу майном неможливе, через неприязні стосунки та наявність у позивача іншого житла для проживання, тому він бажає отримати компенсацію за належну йому 1/6 частину квартири.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, вважає що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими. Підтвердила, що дійсно спільне володіння та користування спірною квартирою неможливо, оскільки між позивачем та відповідачем існують неприязні стосунки з часу смерті їх матері, у позивача є окрема квартира по вул. Олімпійській, де він і проживає. Вважає, що при вирішенні питання про компенсацію необхідно приймати до уваги не ринкову вартість квартири, розмір якої вона не оспорює, а інвентаризаційну вартість квартири, яка була визначена ОП „ЗМБТІ”.
Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідача, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2010р. позивач є власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, відповідач є власником 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7) та листом ОП „ЗМБТІ” (а.с.38). Спірна квартира є трикімнатною, загальна площа квартири складає 54,35 кв.м., жила площа складає 38,13 кв.м., лише одна з кімнат площею 9,12 кв.м. є ізольованою і вона фактично на теперішній час зайнята відповідачем.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливе;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Судом встановлено неможливість спільного володіння та користування майном, оскільки між позивачем та відповідачем існують неприязні стосунки, крім того, частка позивача є незначною, виділ у натурі її неможливий, тому позивач має право на компенсацію вартості частки.
Крім того у користуванні та у власності позивача є квартира АДРЕСА_3, тобто він забезпечений житловим приміщенням, тому припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам.
Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у правах за позовами про захист права приватної власності" при визначенні грошової компенсації, суд повинен виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.
Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті. Із матеріалів справи убачається, що ринкова вартість вказаної квартири станом на 17.06.2010 року складає 258 000 гривень, тобто, відповідачу необхідно сплатити позивачу компенсацію за 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі 43 000 гривень (а.с.12).
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 законними і обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 358, 361, 364, 365, 372 ЦК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі
Припинити за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі 43 000 (сорок три тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі: 750 грн., що складаються з держмита у розмірі 430 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, витрат на проведення оцінки квартири у розмірі 200 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участі у справі, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.Р.Піх