Рішення від 26.10.2011 по справі 2-112/11

Справа № 2-112/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р

при секретарі Бабенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про визнання права власності, виключення майна з акту опису та про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити спільну сумісну власність, а саме: визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1996р. Від шлюбу з відповідачем вони мають сина -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу ними за сумісні кошти придбали: квартиру АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»06.04.2001р. за ОСОБА_4 Вказане майно належить їй та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Також вважає, оскільки з нею залишається проживати їх неповнолітній син, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, тому її доля в житловому будинку повинна бути збільшена до 2/3 частин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник повністю підтримали позовні вимоги, та пояснили, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2002р., яке набрало чинності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та пояснив, що ОСОБА_4 у 29.12.2005р. отримав кредит в сумі 122 400 грн. строком до 28.12.2012р. зі сплатою 19% річних. Того ж дня було укладено договір іпотеки, згідно яким предметом іпотеки є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1. Протягом усього часу ОСОБА_4 кредит та відсотки за ним не погашався, тому вважає що поділ майна може порушити права банку на повернення суми боргу.

Третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомила, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки неповажною і розглянув справу на підставі наявних доказів.

Третя особа орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації надала суду заяву щодо розгляду справи без їхньої присутності в судових засіданнях, рішення просила винести згідно з чинним законодавством.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.08.1996 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №101. Від шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_6.(актовий запис №258 від 31.12.1996р).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2002р. шлюб між сторонами було розірвано.

Під час шлюбу ними за сумісні кошти придбали: квартиру АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»06.04.2001р. за ОСОБА_4

29.12.2005р. між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір кредиту, згідно з яким відповідачу були надані грошові кошти в сумі 122 400 грн.

Крім того, у якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту, між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір від 29.12.2005р., згідно з яким, відповідач передав в іпотеку банку спірну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Що стосується заперечень відповідача про те, що спірне нерухоме майно знаходиться в іпотеці, то вказані заперечення суд також не бере до уваги з наступних підстав.

Іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. Знаходження спірної квартири у іпотеці не перешкоджає подружжю, яке є власниками майна визначати свої частки у спірному майні. Власниками квартири є сторони у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними. Згідно до ч.4 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Крім того, як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей.

Посилання позивачки на те що з нею залишається дитина, суд не може прийняти як підставу для збільшення її долі при розподілі майна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме: за нею необхідно визнати право власності на Ѕ частину спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.60,61,63,69,70,71 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Р.Піх