Справа №2-1111/2011
04.03.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Піх Ю.Р.
при секретарі Бабенко Г.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство -страхова компанія «Оранта Січ»про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та її представник у судовому засіданні пояснили суду, що 21 квітня 2010 року о 18 годині 10 хв водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Радіо, буд.18 у м. Запоріжжі скоїла зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2, під керуванням її сина ОСОБА_5. Між тим, інспектор роти ДПС Баклицький Є.Л. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, у якому вказав про порушення ним п.п.10.1.,10.4. правил дорожнього руху. Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2010 року по справі №3-1731/2010 ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набула чинності 29 квітня 2010 року. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувалася, протокол відносно неї інспектором роти ДПС не складався. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії учасників підтверджуються постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2010 року по справі № 3-1731/2010 р. Вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, а саме, через порушення нею п. 10.1. вимог Правил дорожнього руху України. ОСОБА_5 виконав вказані вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується його поясненнями після дорожньо-транспортної пригоди, Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2010 року по справі №3-1731/2010. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Honda»державний номер НОМЕР_2.22.05.2010 року позивачем було виконано ремонт автомобіля «Honda» на загальну суму 12 800 грн 54 коп, що підтверджується актом виконаних робіт №АС-1612 від 22.05.2010 року. Просять стягнути з відповідача на користь позивача завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 12 800 грн 54 коп, моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень та судові витрати у розмірі 1448
Відповідач ОСОБА_3 та її представник позов не визнали, вважають, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди протокол відносно неї працівниками ДАІ не складався, вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а значить її вина у скоєнні зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2 відсутня. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 21 квітня 2010 року о 18 годині 10 хв біля будинку № 18 по вул. Радіо у м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю її, як водія автомобіля НОМЕР_1 та ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_2. Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_5, а не вона. З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 18 по вул. Радіо у м. Запоріжжі здійснювала обгін трьох автомобілів, які рухалися у попутному напрямку, при цьому, об'їхала яму, яка знаходилася на лівій частині дороги. Водій ОСОБА_5 їхав не перед нею, а першим з трьох автомобілів, але вона впевнена, що він не вмикав показчик повороту наліво і саме з цієї причини сталася дорожньо-транспортна пригода. Просять суд відмовити у позові у повному обсязі.
Представник третьої особи позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, так як протокол за порушення правил дорожнього руху складався відносно ОСОБА_5, значить він і є винним у дорожньо-транспортній пригоді.
Суд, вислухавши позивача, відповідача та їх представників, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2, відповідач ОСОБА_3. є власником автомобіля «Hyndai»державний номер НОМЕР_1 (а.с. 15).
21 квітня 2010 року о 18 годині 10 хв біля будинку № 18 повул. Радіо у м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_2, вказані обставини встановлено постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2010 року по справі №3-1731/2010 р, якою ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с.8). Постанова набула чинності 29 квітня 2010 року.
Відповідно до п. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувалася, протокол відносно неї інспектором роти ДПС не складався. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії учасників підтверджуються постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2010 року по справі № 3-1731/2010 р. Вказана постанова є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, у діях водія ОСОБА_5 відсутні порушення вимог правил дорожнього руху.
Допитаний у якості свідка учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 пояснив, що 21 квітня 2010 року о 18 годині 10 хв він рухаючись додому до буд № 18 по вул. Радіо у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, завчасно, приблизно за 50 м. ввімкнув покажчик повороту наліво, зайняв крайнє ліве положення. При цьому він у бокове дзеркало свого автомобіля побачив автомобіль ВАЗ 21099, який рухався позаду та знизив швидкість. Майже закінчивши поворот для заїзду у двір будинку де він проживав, відчув удар у ліве крило автомобіля та побачив автомобіль «Hyndai». До зіткнення вказаний автомобіль він не бачив.
Допитаний у якості свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача та відповідача, бо рухався за автомобілем НОМЕР_2. Він бачив, що водій автомобіля «Honda»завчасно ввімкнув покажчик повороту наліво, зайняв крайнє ліве положення, тому він також знизив швидкість, розуміючи, що водій буде здійснювати поворот наліво. У цей час він побачив, що водій автомобіля «Hyndai»почав здійснювати обгін його автомобіля і зрозумів, що відбудеться дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що винною у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Hyndai», яка не впевнившись у безпеці руху, здійснила обгін декільком транспортних засобів, при цьому ділянка дороги, по якій вони рухалися мала значні пошкодження, що не дозволяло рухатися по ній з високою швидкістю. На питання представника відповідача з приводу відсутності його пояснень у адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_5 пояснив, що після зіткнення автомобілів він не зупинявся, бо поспішав у лікарню і не надавав пояснень, а приїхав через півтори години до будинку, де сталася дорожньо-транспортна пригода, подзвонив у двері і залишив свої дані ОСОБА_1
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено
Згідно акту виконаних робіт №АС-1612 від 22 травня 2010 року, позивачеві в результаті ДТП заподіяний матеріальний збиток у розмірі 10667 грн. 12 копійок.
Доказів того, що позивачеві в результаті ДТП причинено моральну шкоду, суду не надано.
У зв'язку із зазначеним та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166-1168, 1187, 1188 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10667 грн. 12 коп. завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. коп.., держмита в сумі 128 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.Р. Піх