"01" листопада 2011 р. м. Київ К-3339/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Рибченка А.О., Федорова М.О.
розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківнафтопродукт» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 року по справі № 2а-657/07 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківнафтопродукт», третя особа: Державна податкова адміністрація у Харківській області про стягнення фінансових санкцій
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 року, позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі-СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківнафтопродукт»(далі-ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», відповідач) за участю третьої особи: Державної податкової адміністрації у Харківській області (далі-ДПА у Харківській області, третя особа) про стягнення фінансових санкцій -задоволено. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт»фінансові санкції в сумі 29474,60грн.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 28.02.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 17.11.2008 року прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі третя особа просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі-Закон України №265/95-ВР).
Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що за результатами перевірки АЗС-101, яка належить відповідачеві, з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій було складено акт, в якому зафіксовано порушення п.13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, та на підставі якого податковим органом прийнято рішення №0002230824/0 від 25.12.2006 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29474,60грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.
Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 цього ж Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за недержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Статтею 15 Закону України №265/95-ВР встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно з законодавством України. Стаття 16 цього Закону передбачає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
За результатом розгляду справи, було встановлено, що проведена перевірка була внесена до плану проведення перевірок на грудень 2006 року та проводилась відповідно до направлень у встановленому порядку.
За змістом п.13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Факт вчинення порушення приписів вищезазначеної норми підтверджується матеріалами справи, а тому з урахуванням права позивача, передбаченого ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо застосовувати до платників податків фінансових (штрафних) санкції та стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, висновок судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог є правомірним.
При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність правопорушення з посиланням підготовку проведення інкасації коштів, оскільки відповідно до пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні розрахунків за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.02.2000 №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 №107/5298 (далі -Порядок № 614), унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Проте, вчинення відповідних дій відповідачем матеріалами справи не підтверджується.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.
Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківнафтопродукт»залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________ М.І. Костенко
___________________ А.О. Рибченко
___________________ М.О. Федоров
Суддя Т.М. Шипуліна