"01" листопада 2011 р. м. Київ К/9991/36349/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Рибченка А.О., Федорова М.О.
розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 року по справі № 2а/2570/544/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (далі-ТОВ «Фірма «Вена», позивач) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі-ДПІ у м. Чернігові, відповідач) про зобов'язання відповідача врахувати до валових витрат ТОВ «Фірма «Вена» за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 суму у розмірі 10503593,32грн., не враховану акті перевірки №947/23/14245188 від 28.12.2010 та відобразити у картці особового рахунку платника податку ТОВ «Фірма «Вена»зобов'язання з податку на прибуток, з урахуванням суми валових витрат за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 у розмірі 10503593,32грн, не враховану в аті перевірки №947/23/14245188 від 28.12.2010.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 14.06.2011 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 13.07.2011 року прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема, ч.1 ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України.
Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Враховуючи, що у даній справі фактично оспорюються дії відповідача при проведенні перевірки, які не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, рішення судів у даній справі є правомірним.
При цьому, слід зазначити, що акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________ М.І. Костенко
___________________ А.О. Рибченко
___________________ М.О. Федоров
Суддя Т.М. Шипуліна