"01" листопада 2011 р. м. Київ К/9991/37601/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Рибченка А.О., Федорова М.О.
розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі № 2а/1570/242/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси до Садового Товариства «Росинка»про зобов'язання припинити дії та зобов'язання надати документи
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси (далі-ДПІ у Київському районі міста Одеси, позивач) до Садового Товариства «Росинка» (далі-СТ «Росинка», відповідач) про зобов'язання припинити всі дії, пов'язані з не допуском посадових осіб ДПІ у Київському районі міста Одеси до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та зобов'язання надати документи, необхідні для здійснення виїзної планової перевірки.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 20.06.2011 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 22.08.2011 року прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року, справу направити для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.п. 20.1.15, 20.1.16, 20.1.17, 20.1.18, 20.1.19 ст. 20 Податкового кодексу України, п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч.1 ст. 17 КАС України.
Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом встановлені, зокрема статями 10, 11 і 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.20.1.15, 20.1.16, 20.1.17, 20.1.18, 20.1.19 ст. 20 Податкового кодексу України. Зазначені норми містять вичерпний перелік підстав, за наявності яких органи державної податкової служби мають право звернення до суду. В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.
При цьому, безпідставним є посилання позивача на п.п.20.1.15 ст. 20 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до зазначеної норми, у разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, вони мають право звертатися до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках у банках та інших фінансових установах.
Оскільки чинним законодавством не встановлено право органів державної податкової служби на звернення до суду з позовними вимогами до платника податку про зобов'язання останнього допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та зобов'язання надати документи, необхідні для здійснення виїзної планової перевірки, колегія суддів погоджується з висновками судів, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________ М.І. Костенко
___________________ А.О. Рибченко
___________________ М.О. Федоров
Суддя Т.М. Шипуліна