Постанова від 03.11.2011 по справі 1-24/11

1-24/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.11.2011

Лутугинский районный суд Луганской области

в составе : председательствующего судьи Кулешовой Л.В.

при секретарях Шкурко В.В., Ярышовой О.Н.

с участием прокурора Мельникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лутугино уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

п.Успенка Лутугинского района Луганской области, украинца, гражданина

Украины, со средним специальным образованием, холостого, работающего горнорабочим ГОАО «Шахта «Белореченская», ранее судимого 14 октября 2010 года Лутугинским районным судом по ст.187 ч.1УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 4 марта 2009 года примерно в 18 часов 20 минут находился вблизи магазина «Виктория», расположенного на пр.Мира в г.Лутугино Луганской области, где он увидел проходящих мимо группу малолетних, среди которых находилась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..После этого у ОСОБА_1 возник умысел направлений на совершение нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 обогнал малолетних, после чего стал ждать их. Вблизи отопительной котельной и детского сада «Журавушка» ОСОБА_1, увидев, что ОСОБА_2 отделилась от группы малолетних, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,подошел к ОСОБА_2, закрыл левой рукой ее рот и нос, и держа в правой руке имеющийся у него нож, прислонил его к шее ОСОБА_2, показывая таким образом свое явное физическое превосходство и подавляя волю последней к сопротивлению. Удерживая нож в непосредственной близости от шеи ОСОБА_2, ОСОБА_1 стал требовать, чтобы она остановилась и не кричала. ОСОБА_2 испугалась действий и угроз ОСОБА_1, воспринимая их как угрожающие ее жизни и здоровью, после чего своей рукой отбила руку ОСОБА_1, в которой находился нож, при этом получила телесные повреждения в виде пореза кисти правой руки, и стала убегать от ОСОБА_1 Последний, желая довести свой преступный умысел до конца, побежал следом за ОСОБА_2, вблизи дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1 увидел выходящую из подъезда дома женщину, после чего он перестал преследовать ОСОБА_2 и места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что ему предъявлено не конкретное обвинение, потерпевшая указывает, что он требование о передаче имущества он не выдвигал, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, мнение потерпевшей и его законного представителя, полагавших разрешить ходатайство на усмотрение суда, суд считает удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_1 и направить дело для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Однако это требование закона органом досудебного следствия не выполнено, допущены существенная неполнота и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть восполнены в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала, что подсудимый какие-либо требования о передаче имущества не выдвигал, на что указывала потерпевшая и в период досудебного следствия / протокол допроса потерпевшей л.д.170 т.1/.

Объективная сторона преступления, изложенная в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует выводам. Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к ОСОБА_2, закрыл левой рукой ее нос и рот и прислонил к ее щеке нож. Вместе с тем, ОСОБА_1 обвиняется в нападении с целью завладением чужим имуществом, соединенном с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападения.

Таким образом, органом досудебного следствия не установлено на что был направлен умысел подсудимого при совершении инкриминируемого ему деяния, чем нарушено его право на защиту.

Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября № 8 обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, подсудимый - по какой статье Уголовного кодекса Украины ему предъявлено обвинение. Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132, 142 УПК может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Кроме того, как усматривается из протокола допроса ОСОБА_1от 09 июня 2009 года /л.д.188 т.1/, подсудимый указывал на то, что он преступление по ч.2 ст.187 УК Украины не совершал, в это время находился дома, что может подтвердить его сосед ОСОБА_3.

Однако орган досудебного следствия, в нарушение требований ст.22 УПК Украины, не поверил алиби подсудимого, не выявил круг лиц для проверки алиби подсудимого и не допросил их.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В судебном заседании прокурором не заявлялось ходатайство об изменении обвинения.

Поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому суд считает направить дело для проведения дополнительного расследования, в период которого необходимо : установить направленность умысла подсудимого при совершении инкриминируемого ему деяния и по какой статье УК Украины следует квалифицировать его действия; поверить алиби подсудимого.

Судом не исключается проведение и других следственных действий для более полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

Суд считает меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 УК Украины возвратить прокурору Лутугинского района для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его вынесения через Лутугинский районный суд.

Судья :