Постанова від 27.10.2011 по справі 1-4/11

1-4/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.10.2011

Лутугинский районный суд Луганской области

в составе : председательствующего судьи Кулешовой Л.В.

при секретаре Ярышевой О.Н.

с участием прокурора Постолянюк Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лутугино уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г.Первомайска Луганской области, русского, гражданина Украины, с высшим

образованием, женатого, работающего начальником отдела продаж ООО

«Автовинт», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18 октября 2002 года примерно в 10 часов 15 минут, на 869 км.+180 метров автодороги Киев-Луганск-Изварино водитель ОСОБА_1, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем „ДЭО-Нубира” государственный номерной знак НОМЕР_2, принадлежащим Открытому акционерному обществу «Луганск-Авто», в салоне которого на заднем сидении в качестве пассажира находился ОСОБА_2, при движении по указанному участку автодороги, на котором присутствовали наносы гравия ,вблизи с. Гаевое Лутугинского района Луганской области, двигаясь со скоростью 90 км/ч., не учитывая дорожную обстановку, стал совершать маневр обгона неустановленного в ходе досудебного следствия автомобиля ВАЗ-21099, двигавшегося в попутном направлении со скоростью примерно 80 км/ч. ОСОБА_1, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст опасности другим участникам дорожного движения, при этом будучи не внимательным к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасный боковой интервал с обгоняемым автомобилем, а также безопасную скорость движения, в результате чего в процессе совершения водителем ОСОБА_1 обгона произошло касательное столкновение передним правым крылом автомобиля «ДЭО-Нубира» государственный номерной знак НОМЕР_2. под управлением водителя ОСОБА_1 с передней левой частью кузова неустановленного в ходе досудебного следствия автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя, личность которого в ходе досудебного следствия не установлена, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В результате касательного столкновения водитель ОСОБА_1 не справился с управлением и допустил выезд своего транспортного средства за пределы проезжей части дороги, где автомобиль совершил наезд на неподвижное препятствие в виде придорожного дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ОСОБА_2. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП .

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении по настоящему уголовному делу комиссионной экспертизы в целях выяснения всех обстоятельств дела.

Выслушав мнение потерпевшей, которая возражала против заявленного ходатайства, мнение подсудимого, не возражавшего против проведения экспертизы, суд считает удовлетворить ходатайство прокурора и назначить по настоящему делу комиссионную автотехническую экспертизу.

Согласно ст. 75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные познания. В случае необходимости по делу может быть назначено несколько экспертов, которые дают общее заключение. Если эксперты не пришли к согласию, то каждый из них составляет свое заключение отдельно.

Учитывая, что первоначальные автотехнические экспертизы были проведены без учета всех необходимых данных, для правильного разрешения вопросов необходимы специальные познания, суд считает назначить комиссионную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Донецкому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

Для проведения экспертизы судом установлены следующие исходные данные :

- ДТП совершено: без торможения боковой частью автомобиля ДЭО-Нубира и без торможения, передней частью автомобиля ВАЗ 21099;

- техническое состояние автомобиля ДЭО-Нубира: исправный;

- сведения о нагрузке автомобиля ДЭО-Нубира: два человека /водитель и пассажир на заднем сиденье /

- профиль участка дороги: горизонтальный участок;

- направление движения автомобиля ВАЗ 21099 относительно направления движения автомобиля ДЭО-Нубира: попутное;

- скорость движения автомобиля «ДЭО -Нубира» - 90 км/час;

- скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 - 80 км/час;

- тип дорожного покрытия: асфальтобетон с наносами гравия;

- состояние дорожного покрытия: сухое;

- наличие дорожных знаков : населенный пункт - 5.47. и 5.48.

Экспертизу повести по двум вариантам: по показаниям подсудимого ОСОБА_1 / протокол допроса л.д.174 т.1, протокол судебного заседания/ и по показаниям свидетеля ОСОБА_3 /протокол допроса л.д.140 т.1/.

Руководствуясь ст. ст. 75, 200,273, 310-312 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по настоящему уголовному делу комиссионную судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз г. Донецка.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какими техническими требованиями ПДД следовало руководствоваться водителям ОСОБА_1 и водителю неустановленного автомобиля ВАЗ -21099 в данной дорожной обстановке?

2. Какие несоответствия ПДД усматриваются в их действиях?

3. Располагал ли водитель ОСОБА_1 технической возможностью предотвратить наступление ДТП, избежать занос автомобиля с последующим наездом на препятствие?

4. Действия кого из водителей (ОСОБА_1, водителя неустановленного автомобиля ВАЗ - 21099) находились в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступившими последствиями?

5. Могло ли повлиять на механизм ДТП наличие наноса гравия на проезжей части? Если да, то каким образом?

В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от выполнения возложенных на них обязанностей и за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.ст.384, 385 УК Украины.

По делу объявить перерыв до получения заключения экспертизы.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: