Справа № 33-329/2011
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя Гандзюк В.П.
03 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцію ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2011 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу - 340 грн.
За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.07.2011 року біля 20год. 00хв. на а/д «Мукачево-Рогатин», 139 км, с. Луг, буд. 575, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, та здійснюючи обгін автомобіля «Фольскваген гольф», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, не вибрав безпечної швидкості руху та не переконався в тому, що водій транспортного засобу подав сигнал про намір повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 14.2«б» Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, посилаючись на те, що суд не з'ясував усіх обставин справи, неналежно повідомив про час і місце слухання справи, чим порушив його право на захист. Просить постанову скасувати.
Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Цих вимог дотримано, ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, однак у судове засідання останній не з'явився. Таким чином його апеляційні покликання про порушення його прав на здійснення захисту не відповідають дійсності.
Що стосується правильності висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, то останній є належним чином обґрунтованим та підтверджений наявними в справі доказами.
Як вбачається зі змісту протоколу, який підписаний ОСОБА_2, та доданої до нього схеми розташування транспортних засобів після ДТП, зіткнення двох автомобілів відбулося в процесі обгону на відділеній суцільною лінією зустрічній смузі.
Таким чином, пересікання суцільної смуги в процесі обгону для ОСОБА_2 відповідно до глави 34 Правил дорожнього руху України було абсолютно забороненим.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він здійснював не обгін, а об'їзд автомобіля «Фольскваген гольф», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки останній стояв на попутній смузі і не рухався, є надуманим і суперечить обставинам справи, за яких зіткнення відбулося в процесі руху двох автомобілів. Крім цього, пересікання суцільної смуги руху, що розділяє напрямки руху, та виїзд на зустрічну смугу в будь-якому випадку можливі тільки за умови, що такий маневр не спричинить перешкоди в цей час будь-якому учасникові руху та не створить небезпеки.
Усіх цих вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався та в причинному зв'язку з їх порушенням допустив зіткнення транспортних засобів, що потягло їх пошкодження.
Апеляційних підстав для скасування постанови судді та визнання ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні ДТП не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2011 року щодо нього - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк