Рішення від 20.09.2011 по справі 2-2970/11

Справа № 2-2970/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Кац-Філімончук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ДП "Молодіжний центр" ТОВ "Регул" про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконати всі роботи, передбачені інвестиційним договором та стягнути матеріальну шкоду в сумі 20 900 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що відповідачем не виконано ряд будівельних робіт, згідно умов інвестиційного договору, внаслідок чого неможливе проживання, в належній позивачу, квартирі. Відтак, будучи власником квартири, він змушений винаймати інше житло та сплачувати за це житло кошти.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Судом встановлено наступне.

29.11.2005 року між сторонами укладено договір №29-11/05/2 про інвестування в будівництво житла. За умовами договору відповідач повинен в строк до вересня 2009 року провести будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1, передбачені п. 3.4 договору. Позивач, в свою чергу, зобов'язаний провести оплату вартості даних робіт.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу будівельного підряду.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позивачем виконано свої зобов'язання, які виникають за договором. В той же час, відповідачем обов'язки виконано не в повному обсязі.

Так, технічним висновком ВАТ "Кіровоградагропроект" встановлено відсутність дверних блоків, пошкоджене, або відсутнє засклення у віконних блоках, відсутній віконний блок, балконне огородження, не виконані монолітні ділянки між плитами перекриття, повністю відсутнє внутрішнє опорядження, не підведені системи комунікацій.

Згідно ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суду не було надано будь-яких пояснень та доказів з боку відповідача, які б дозволили суду встановити відсутність вини відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що умови договору не виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, неналежним та несвоєчасним виконанням зобов'язань з боку відповідача, позивач був позбавлений можливості користуватися власним житлом та змушений був винаймати інше житло згідно договору оренди від 27.02.2009 року. Орендна плата становить 1100 грн. Строк затримки виконання зобов'язань за договором інвестування, за який просить позивач, становить 19 міс. Таким чином, позивачем сплачено і підтверджено документально, 20 900 грн. дані збитки мають бути стягнуті з відповдача.

Відповідно до ст. 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач повинен виконати зобов'язання за договором в повному обсязі.

В силу ст. 88. ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.22, 622, 875, 883 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-229 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ДП "Молодіжний центр" ТОВ "Регул" на користь ОСОБА_1 20 900 грн. завданих збитків, 209 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Зобов'язати ДП "Молодіжний центр" ТОВ "Регул" виконати будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до умов договору №29-11/05/2 від 29.11.2005 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко

Попередній документ
19054123
Наступний документ
19054125
Інформація про рішення:
№ рішення: 19054124
№ справи: 2-2970/11
Дата рішення: 20.09.2011
Дата публікації: 14.11.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Фортечний районний суд міста Кропивницького
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (02.10.2018)
Дата надходження: 20.08.2018
Розклад засідань:
20.03.2020 14:00 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
27.05.2024 09:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБАКОВ ВІТАЛІЙ ПАВЛОВИЧ
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БОНДАРЄВА ОЛЕНА ІВАНІВНА
КОНДРАТЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОДОРЕЦЬ ОКСАНА БОРИСІВНА
суддя-доповідач:
БАБАКОВ ВІТАЛІЙ ПАВЛОВИЧ
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БОНДАРЄВА ОЛЕНА ІВАНІВНА
КОНДРАТЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Волощук Ельвіра Мінніахмитівна
Золотар Ганна Никифорівна
Калачов Дмитро Федорович
Лясковський Андрій Михайлович
Мажара Володимир Іванович, Золотар Ганна Никифорівна
Пуленко Сергій Федорович
позивач:
Бебік Ольга Олександрівна
Бебік Сергій Іванович
ВАТ"КБ"Надра"
Калачова Тетяна Миколаївна
костріков Євген анатолійович
заявник:
Кам"янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
Кам"янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
ТОВ "ФК "ФІНМАРК"
представник відповідача:
Коломоєць Сергій Володимирович
третя особа:
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Колодій Людмила Миколаївна прив. нот