29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" листопада 2011 р.Справа № 22/5025/1859/11
за позовом Маківської сільської ради с. Маків Дунаєвецького району
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 4412,64 грн.
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.11.2011 р.
відповідача: ОСОБА_3 - адвокат за договором від 03.11.2011 р.
Повне рішення складено та підписано 07.11.2011р.
Суть спору: Маківська сільська рада звернулась з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4412,64 грн., в обґрунтування якого зазначає, що між сторонами було укладено ряд договорів, а саме №8 на виконання робіт по поточному ремонту сільського клубу с. Слобідка-Рахнівська від 08.08.2008р., №12 на виконання робіт по поточному ремонту приміщення Будинку культури с. Маків від 04.12.2009р., №8 на виконання робіт по поточному ремонту приміщення бібліотеки с. Шатава від 17.08.2009р., №1 на виконання робіт по поточному ремонту каналізаційної системи дитячого садочка "Сонечко" с. Маків від 01.08.2010р., №1 на виконання робіт по поточному ремонту пам'ятників загиблим воїнам с. Шатава та с. Слобідка-Рахнівська від 02.06.2010р., №3 на виконання робіт по поточному ремонту системи вуличного освітлення с. Маків від 02.06.2008р., №55 на виконання робіт по поточному ремонту електролічильника в сільській бібліотеці с. Маків від 01.12.2008р., №1 на виконання робіт по поточному ремонту бібліотеки с. Слобідка-Рахнівська від 10.04.2008р., №2 на виконання робіт по поточному ремонту фельшерсько-акушерського пункту с. Слобідка-Рахнівська від 10.04.2008р., №4 на виконання робіт по поточному ремонту Будинку культури с. Маків від 01.07.2008р.
На виконання даних договорів, стверджує позивач, Маківською сільською радою були сплачені відповідачу грошові кошти на загальну суму 42 546,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: №4 від 25.07.2008р., №3 від 10.06.2008р., №1 від 14.12.2009р., №1 від 25.08.2009р., №1 від 11.06.2010р., №1 від 09.08.2010р., №55 від 15.12.2008р., №1 від 15.05.2008р., б/н від 20.08.2008р., №1 від 24.04.2008р.
Однак ревізією, проведеною контрольно-ревізійним відділом в Дунаєвецькому районі, встановлено, що кошторис на виконання робіт та актів виконаних робіт не відповідають встановленим формам і при визначені прибутку та адміністративних витрат в кошторисах та актах приймання виконаних робіт по поточному ремонту приміщень установ сільської ради за 2008-2010рр. необґрунтовано прийнятий усереднений показник прибутку, при тому, що у відповідності до п. 14 наказу Мінбуду України від 28.12.2005р. №28 розмір кошторисного прибутку передбачений для поточного ремонту приміщень розраховується від л-год., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4412,64 грн.
У зв'язку з цим, позивач вважає, що відповідач отримав від позивача кошти без достатньої на те підстави, чим завдав позивачу збитків на відповідну суму.
За таких обставин Маківська сільська рада звернулася до відповідача з вимогою повернути до державного бюджету вищезазначену суму, однак відповідач відмовився повертати грошові кошти в розмірі 4412,64 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю, вважає їх підтвердженими поданими доказами.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, зазначає, що на виконання укладених договорів належним чином та належної якості виконав роботи по поточному ремонту приміщень установ Маківської сільської ради, які були прийняті останньою без зауважень. Крім того Маківською сільською радою було повністю оплачено вартість виконаних робіт, що в свою чергу свідчить про погодження та виконання сторонами умов даних договорів. Також, відповідач посилаючись на положення ст.ст. 627, 628, 632 Цивільного кодексу України та ст. 629 Господарського кодексу України вказує, що сторони є вільними в укладені договору, вибору контрагента та визначення умов договору, умови (пункти) договору, погодженні сторонами є обов'язковими для виконання сторонами, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Таким чином, з врахуванням оплати позивачем вартості робіт в сумі 42546,00 грн., відповідач вважає позовні вимоги щодо стягнення 4412,64 грн. неправомірними, у зв'язку з чим просить суд у задоволені позову відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №757846 Маківська сільська рада зареєстрована за адресою: 32445, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Маків, вул. Чапаєва, 22, код 04406466.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.
Протягом 2008-2010 років між Маківською сільською радою (Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) було укладено ряд договорів на виконання поточного ремонту установ сільської ради, зокрема:
- № 1 від 10.04.2008р. на виконання робіт по поточному ремонту бібліотеки с. Слобідка-Рахнівська, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту бібліотеки с. Слобідка-Рахнівська відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту складає 1500,00 грн.
- №2 від 10.04.2008р. на виконання робіт по поточному ремонту фельшерсько-акушерського пункту с. Слобідка-Рахнівська, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту фельшерсько-акушерського пункту с. Слобідка-Рахнівська відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту складає 9705,00 грн.
- №3 від 02.06.2008р. на виконання робіт по поточному ремонту системи вуличного освітлення с. Маків, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту системи вуличного освітлення с. Маків відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту складає 7650,00 грн.
- №4 від 01.07.2008р. на виконання робіт по поточному ремонту Будинку культури с. Маків, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту Будинку культури с. Маків відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту складає 1409,00 грн.
- №8 від 08.08.2008р. на виконання робіт по поточному ремонту сільського клубу с. Слобідка-Рахнівська, відповідно до п.1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту сільського клубу с. Слобідка-Рахнівська відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Згідно п. 2.1. Договору поточна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту складає 540,00 грн.
- № 55 від 01.12.2008р. на виконання робіт по поточному ремонту електролічильника в сільській бібліотеці с. Маків, відповідно до п.1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту електролічильника в сільській бібліотеці с. Маків відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Згідно п. 2.1. Договору поточна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту складає 325,00 грн.
- №8 від 17.08.2009р. на виконання робіт по поточному ремонту приміщення бібліотеки с. Шатава, відповідно до п.1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту приміщення бібліотеки с. Шатава відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Згідно п. 2.1. Договору поточна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту складає 698,00 грн.
- №12 від 04.12.2009р. на виконання робіт по поточному ремонту приміщення Будинку культури с. Маків, відповідно до п.1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту приміщення Будинку культури с. Маків відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Згідно п. 2.1. Договору поточна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту складає 6074,00 грн.
- №1 від 02.06.2010р. на виконання робіт по поточному ремонту пам'ятників загиблим воїнам с. Шатана та с. Слобідка-Рахнівська, відповідно до п.1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту пам'ятників загиблим воїнам с. Шатана та с. Слобідка-Рахнівська відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Згідно п. 2.1. Договору поточна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту складає 6065,00 грн.
- № 1 від 01.08.2010р. на виконання робіт по поточному ремонту каналізаційної системи дитячого садочка "Сонечко" с. Маків, відповідно до п.1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному каналізаційної системи дитячого садочка "Сонечко" с. Маків відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором термін. Згідно п. 2.1. Договору поточна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту складає 8580,00 грн.
Вищезазначені договори підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.
На виконання вказаних договорів відповідачем було здійснено роботи по поточному ремонту приміщень установ Маківської сільської ради, а позивачем прийнято вказані роботи без зауважень, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних робіт №1 від 24.04.2008р., №1 від 15.05.2008р., №3 від 10.06.2008р., №4 від 25.07.2008р., б/н від 20.08.2008р., №55 від 15.12.2008р., №1 від 25.08.2009р., №1 від 14.12.2009р., №1 від 11.06.2010р., №1 від 09.08.2010р.
Зі змісту листа про направлення вимог щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень від 05.04.2011р. №6-33/326 вбачається, що відповідно до п.1.3.3. Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Дунаєвецькому районі на І квартал 2011 року проведено ревізію виконання бюджету, дотримання вимог бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності Маківської сільської ради за період з 01.01.2008р. по 01.02.2011р.
Ревізією правильності визначення вартості виконаних робіт (акт від 24.03.2011р. №6-35/6) відповідно вимог ДБН 1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (кошторис на виконання робіт та акт виконаних робіт не відповідають встановленим формам) при визначенні прибутку та адміністративних витрат в кошторисах та актах приймання виконаних робіт по поточному ремонту приміщень установ сільської ради за 2008-2010 роки необґрунтовано прийнятий усереднений показник прибутку, при тому, що у відповідності до п. 14 наказу Мінбуду України від 28.12.2005р. № 28, розмір кошторисного прибутку передбачений для поточного ремонту приміщень розраховується від л-год., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4412,64 грн.
Таким чином, на підставі п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.2003р. Маківській сільській раді пред'явлено вимоги щодо проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів в розмірі 4412,64 грн.
В травні 2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією №105 з проханням добровільно повернути до бюджету сільської ради грошові кошти в сумі 4412,64 грн.
Листом від 08.07.2011р. №20 відповідач вимоги позивача щодо повернення грошових коштів в сумі 4412,64 грн. не визнав, при цьому пояснив, що під час виконання робіт по поточному ремонту приміщень установ сільської ради дотримувався умов укладених між сторонами договорів, в яких була погоджена договірна ціна цих робіт. Крім того зазначає, про виконанні роботи були належної якості та в установлені договорами терміни, внаслідок чого Маківська сільська рада повністю сплатила їх вартість. Таким чином відповідач вважає, що не перевищував вартості виконаних робіт, а договірна ціна зазначена в договорах не перевищує ринкових цін, які існують в даній місцевості. Стосовно допущених помилок при оформлені документів (кошторисних розрахунків, актів приймання виконаних робіт) допускає наявність останніх, оскільки у відповідача немає бухгалтера.
З врахуванням вище встановленого позивач, вважаючи безпідставним перерахуванням відповідачу грошових коштів в розмірі 4412,64 грн. та з посиланням на положення ст.ст. 509, 526, 632 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 173, 180 Господарського кодексу України, звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 4412,64 грн., оскільки останнім завищено обсяг вартості виконаних робіт, посилаючись на акт ревізії КРВ від 24.03.2011р. №6-35/6.
Як встановлено судом між сторонами було укладено ряд договорів на проведення поточного ремонту приміщень установ Маківської сільської ради.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно ст.ст. 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Відповідно до ст. 525, 526, ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи укладеним між сторонами договорам притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду, в яких сторони погодили істотні умови, в тому числі визначили розмір та умови плати за роботи. Відповідно до складених та підписаних обома сторонами актами приймання виконаних робіт, сторони погодили об'єм виконаних робіт, їх якість та вартість, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши про недоліки, як то передбачено ст. 853 ЦК України. Доказів, які б спростовували дане суду не надано.
Зважаючи на перерахування замовником (позивачем) зумовленої договорами підряду ціни -42546,00 грн. (платіжні доручення від 08.07.2010р. на суму 6065,00 грн., від 12.08.2010р. на суму 8580,00 грн., від 26.08.2009р. на суму 698,00 грн., від 27.01.2010р. на суму 6074,00 грн., від 12.06.2008р. на суму 7650,00 грн., від 28.07.2008р. на суму 1409,00 грн., від 27.08.2008р. на суму 540,00 грн., від 18.12.2008р. на суму 325,00 грн., від 25.04.2008р. на суму 1500,00 грн., від 16.05.2008р. на суму 9705,00 грн. ), відсутні підстави вважати, що вищезазначені кошти (в тому числі і 4412,64грн., про повернення яких ставиться вимога) незаконно отримано та використано відповідачем, як це помилково стверджується позивачем.
Також судом відзначається, що з огляду на сплату позивачем коштів на виконання своїх договірних зобов'язань, до спірних правовідносин не може бути застосовано положення ст.1212 ЦК України, що встановлює обов'язок повернути безпідставно набуте майно, оскільки на підставі означеної статті ЦК України повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні здійснюється лише у зв'язку з виконанням, що виходить за межі певного зобов'язання. Тому в претензії №105 позивач безпідставно визначає сплачені ФОП ОСОБА_1 кошти як зайві виплати.
З огляду на приписи ст.ст. 627, 629 ЦК України виявлені контролюючим органом у акті перевірки порушення не мають відношення до укладених між сторонами договорів, не впливають на їх умови і не можуть їх змінювати (аналогічна позиція наведена у Постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2011р. у справі № 6/118-09-2856).
Судом звертається увага також на те, що складений контрольно-ревізійним відділом в Дунаєвецькому районі акт ревізії не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором. Посилання позивача на акт КРУ, як на доказ на підставі якого необхідно стягнути з відповідача кошти, оцінюється судом критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи сторони у договорах погодили істотні умови, в тому числі визначили ціну робіт по поточному ремонту приміщень. Претензій щодо виконання умов договорів з боку позивача не заявлено. Судом враховується, що зміни в договори щодо ціни не вносились, договори не визнавалися недійсними.
При цьому враховується, що позивачем не доведено належними доказами розміру завищеного обсягу вартості ремонтних робіт.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази повинні бути належними та допустимими.
Зважаючи на вищенаведене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення (повернення) 4412,64грн. незаконно використаних коштів місцевого бюджету є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому у позові слід відмовити.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У позові відмовити.
Суддя С.В. Заверуха
Повне рішення складено та підписано 07.11.2011р.
віддрук. 3 прим.: 1- до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
Помічник судді Гураль Л.Л.