29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" листопада 2011 р.Справа № 22/5025/1581/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" м. Хмельницький
до Приватного виробничо-ремонтного підприємства "МАЗСЕРВІС" м. Хмельницький
про стягнення 85000,00 грн. у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості
Суддя Заверуха С.В.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 по довіреності б/н від 15.09.2011р.
відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 15.09.11р.
Рішення приймається 07.11.2011 р., оскільки в судовому засіданні 31.10.2011 р. оголошувалась перерва.
Повне рішення складено та підписано 07.11.2011р.
Суть спору: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" м. Хмельницький звернувся з позовною заявою до Приватного виробничо-ремонтного підприємства "МАЗСЕРВІС" м. Хмельницький (відповідач) про стягнення з останнього 85000,00 грн. в якості повернення суми сплаченої за товар неналежної якості.
В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 04.02.2011р. позивач придбав у відповідача двигун ЯМЗ-238НБ № 47707ПНВТ-0737758ТКР-84 за ціною 85000,00грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0009424 від 04.02.2011р. та платіжним дорученням №13 від 11.01.2011р. Проте, як зазначає позивач, після експлуатації було виявлено, що даний двигун є не новим, маркування на якому не відповідає запису в накладній. 09.06.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом, у якому запропонував повернути позивачеві кошти сплачені за двигун, відповідь на яку не отримав.
Враховуючи зазначене позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.
17.10.2011р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що ТОВ "АПК "Самобранка" вже достатньо довгий час співпрацює з ПВРП "Мазсервіс", доказом того, що позивач раніше купував у відповідача продукцію є видаткова накладна №РН-0004972 від 14.09.2009р. Стосовно проведення попередньої оплати за двигун ЯМЗ-238 НБ зазначає, що 13.12.2010р. ПВРП "Мазсервіс" виставило рахунок-фактуру №СФ-0012605 на суму 112 522,21 грн., яким передбачалось здійснення розрахунку до 29.03.2011р. В зазначеному рахунку вказувалась модель двигуна ЯМЗ-238 НБ та інші товари, необхідні для того, щоб встановити даний двигун на трактор ХТЗ, а також їх ціна. 11.01.2011р. ТОВ АПК "Самобранка" здійснило попередню оплату за двигун по рах.№12605 від 13.12.2010р. в розмірі 85 000,00 грн. Наступну суму позивач повинен був перерахувати після того, як відповідач виконає роботи по встановленню двигуна на трактор.
09.02.2011р. ПВРП "Мазсервіс" виставило до оплати рахунок фактуру №СФ-0013106 на суму 30 124,24 грн., із зазначенням товару - ремонт трактора ХТЗ.
10.02.2011р. ТОВ АПК "Самобранка" здійснило оплату за ремонт трактора ХТЗ по рах.№13106 від 09.02.2011р. у розмірі 30 124,24 грн.
04.02.2011р. відповідач видав позивачу видаткову накладну №РН-0009424 з умовою попередньої оплати, із зазначенням товару, в тому числі і товарів, які необхідно було для встановлення двигуна на трактор ХТЗ та ціну останніх.
Звідси позивач вказує на незрозумілість, яким чином могла бути видана видаткова накладна датована 04.02.2011р. з умовою попередньої оплати, оскільки попередня оплата була здійснена 10.02.2011р., а доручення на ОСОБА_3, який отримав від відповідача товар, видане 14.02.2011р.
Крім того, в запереченні на відзив позивач вказує, що із запису з накладної не вбачається, що продавець продав товар неновий, оскільки відмітки про те, що товар вживаний або такий що був у використанні, немає.
Також з посиланням на ч.2 ст. 662 ЦК України зазначає, що незалежно від вимоги покупця на надання документів, продавець повинен одночасно передати покупцеві документи, що стосуються товару.
При цьому, стверджує позивач, двигун ЯМЗ-238НБ призначений для установки на трактори, він відрізняється від основних моделей наявністю додаткових допоміжних агрегатів (турбо-надув і т.д.).
09.06.2011р. (через 4 місяці) в межах строків виявлення недоліків, покупець пред'явив вимоги до продавця. В листі №262 покупець зазначив про невідповідність маркування на двигуні і в накладній та повідомив про те, що двигун не новий. Покупець просив надати інформацію про двигун та надати технічний паспорт. Позивач також запропонував повернути товар.
Крім того, повідомляє позивач, що відповідно до законодавства України, недоліком товару є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовами договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, надану виробником.
Оскільки, вважає позивач, продавець надавав інформацію про один товар (двигун ЯМЗ-238НБ №47707 ПНВТ-0737758 ТКР-84) та зазначив в накладній саме цей товар, а продав зовсім інший - це є невідповідністю продукції, а тому вважається недоліком товару. Оскільки виявлення недоліків є істотним порушенням вимог щодо якості товару, то правовою підставою для повернення сплаченої за товар грошові суми є ч.2 ст. 678 ЦК України.
Крім цього, продавець продав товар з порушенням законодавства, а саме: в порушення вимог ч.2 ст.662 ЦК України продавець не передав одночасно з товаром покупцеві документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром; в порушення вимог ч.1 ст. 672 ЦК продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу; в порушення вимог ч. 3 ст. 673 ЦК продавець у разі продажу товару за зразком або описом не передав покупцеві товар, який відповідає зразку або опису.
Також представником позивача подано суду копію листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зі змісту якого вбачається неможливість проведення експертизи двигуна ЯМ-238Н з метою встановлення його технічного стану, у зв'язку з відсутністю відповідного фахівця та обладнання в експертній установі.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, вказує, інформація про те, що двигун не новий (це було видно із зовнішнього вигляду двигуна), що він знятий з військової техніки, не була прихованою та була повідомлена представнику ТОВ "АПК "Самобранка" ОСОБА_3, який неодноразово з'являвся на підприємство для огляду та перевірки технічного стану двигуна. Позивачем, зауважує відповідач, було перевірено товар по якості, підписано накладну про отримання товару, ніяких претензій або зауважень щодо недоліків товару з боку позивача не було. Крім того, позивач не вимагав ні технічного паспорту, ні гарантійного талона, оскільки був обізнаний про те, що двигун не новий і відповідно ПВРП "Мазсервіс" таких документів надати не може.
Також відмічає відповідач, заявляючи дані вимоги позивач не посилається на наявність саме яких недоліків, які виникли під час експлуатації двигуна чи призвели до його пошкодження, яким він користується вже біля року, а лише після тривалої експлуатації позивача не влаштовує невідповідність маркування (що є звичайною опискою) та те, що він не новий. Отже, відповідач вважає, що позивачем документально не підтверджено, які саме виявлено недоліки. Крім того, позивач подав позов через вісім місяців після отримання товару та його експлуатації, при цьому не надав жодних доказів, що товар був придбаний несправним, що товар не відповідає технічним умовам, що товар є несправним та його неможливо відрегулювати або відремонтувати, тому відповідач вважає, що в задоволені позову слід відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно Довідки АА № 329413 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" зареєстровано як юридична особа за адресою: 31344, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Бахматівці, вул. Дружби Народів, код 30318452.
Відповідно до Довідки АА № 174041 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне виробничо-ремонтне підприємство "Мазсервіс" зареєстровано як юридична особа за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, 17, код 31412521.
Згідно усної домовленості між сторонами за видатковою накладною № РН-0009424 від 04.02.2011р. позивач придбав у відповідача двигун ЯМЗ-238 НБ №47707 ПНВТ-0737758ТКР-84 в кількості 1 шт. за ціною 70 833,33 грн. (без ПДВ). Зауважень щодо якості товару з боку ТОВ "АПК "Самобранка" зазначено не було.
Від імені позивача товар за видатковою накладною № РН-0009424 від 04.02.2011р. отримано ОСОБА_3 на підставі довіреності №7 від 14.02.2011р.
З пояснень представників позивача та відповідача вбачається, що сторонами був погоджений обов'язок позивача щодо 100% передоплати вартості двигуна, у зв'язку з чим відповідачем виставлено рахунок-фактуру №СФ-0012605 від 13.12.2010р., яким передбачено оплату серед іншого за двигун ЯМЗ-238 НБ в сумі 70 833,33 грн. (без ПДВ).
Платіжним дорученням №13 від 11.01.2011р. позивач перерахував ПВРП "Мазсервіс" 85000,00 грн. в т.ч. 14166,67 грн. ПДВ з призначенням платежу: "оплата по рах.№12605 від 13.12.2010р. за двигун ЯМЗ-238".
Після нетривалого терміну експлуатації, стверджує позивач, було виявлено, що придбаний у відповідача двигун є не новий, а маркування на двигуні (ЯМЗ-238Н №47707) не відповідає запису в накладній (ЯМЗ-238 НБ, №47707 ПНВТ-0737758 ТКР-84).
09.06.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом в якому запропонував повернути двигун, а ПВРП "Мазсервіс" повернути 85 000,00 грн. Також в зазначеному листі позивач повідомив, що згідно даних виробника (Ярославський механічний завод) вказаний двигун зроблено у 90-х роках для військової техніки. За таких обставин позивач звернувся з проханням до відповідача щодо надання інформації про рік випуску двигуна, його потужність (техпаспорт) та походження. При цьому зазначив, що згідно даних представників ЯМЗ в Україні новий двигун ЯМЗ-238 з гарантією коштує 105 000,00 грн.
В процесі розгляду справи позивач звернувся до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист від 26.09.2011р. №460) з приводу можливості встановлення стану (новий чи не новий) двигуна ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707 на момент його придбання, тобто станом на 04.02.2011р.
Листом від 07.10.2011р. № 644-3 Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило позивача про неможливість проведення експертизи двигуна ЯМЗ-238Н з метою встановлення його технічного стану, у зв'язку з відсутністю відповідного фахівця та обладнання в експертній установі.
Також згідно листа від 26.09.2011р. №461 ТОВ "АПК "Самобранка" звернулось до Ярославських моторів з проханням повідомити дату випуску двигуна ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707 та його термін придатності.
В подальшому позивач (лист від 11.10.2011р. №481) звернувся до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням зробити порівняльну таблицю із зазначенням всіх особливостей та технічних характеристик, призначення двигунів ЯМЗ-238НБ №47707ПНВТ-0737758 ТКР-84 та ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707, та яка суттєва різниця між вказаними двигунами.
Таким чином, обґрунтовуючи позовні вимоги нормами ч.2 п. 1 ст. 678, 708 Цивільного кодексу України з огляду на заяву позивача від 19.09.2011р., ТОВ "АПК "Самобранка" звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідача сплаченої за товар суми в розмірі 85000,00 грн.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що підставою для стягнення з відповідача 85 000,00 грн. позивач вважає істотне порушення відповідачем вимог щодо якості проданого товару, та як наслідок право позивача відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (п. 2 ст. 678 ЦК України).
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.
Таким чином, предметом позову є зокрема, вимога позивача стягнути з відповідача 85000,00грн. в якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми.
Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п.п. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).
Пунктом 1 ст. 206 Цивільного кодексу України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Юридичній особі, що сплатила за товар та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів (п. 2 ст. 206 ЦК України).
Частиною 1 ст.218 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так позивач здійснив попередню оплату вартості товару, а відповідач передав позивачу товар.
При цьому приймається до уваги, що сторони тривалий час співпрацювали (письмові пояснення останніх).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 662 ЦК України).
Статтею 666 ЦК України передбачено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Згідно ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього (ч. ч. 1, 4 ст. 672 ЦК України).
Зі змісту накладної № РН-0009424 від 04.02.2011р. вбачається, що позивач придбав у відповідача двигун ЯМЗ-238 НБ №47707 ПНВТ-0737758ТКР-84. Зауважень щодо якості чи асортименту товару з боку ТОВ "АПК "Самобранка" зазначено не було.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач передав, а позивач прийняв товар - двигун ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707 з посиланням на вказану вище накладну, який на даний час використовується позивачем у виробництві (збирання врожаю), зокрема на тракторі ХТЗ. При цьому сторони не заперечили факту отримання 04.02.2011 р. зазначеного товару повноважним представником позивача ОСОБА_3, незважаючи на те, що довіреність на останнього датована 14.02.2011 р.
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Зі змісту п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України вбачається, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Приписами ст. 674 ЦК України встановлено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів по якості врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 (далі -Інструкція № П-7).
Згідно п. 9 зазначеної Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.
Приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами, а також по супроводжувальним документам, підтверджуючими якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супроводжуючих документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що поступила, і в акті зазначається, які документи відсутні (п. 14 Інструкції).
Позивачем не надано в матеріали справи будь-яких доказів передачі відповідачем двигуна марки ЯМЗ-238Н №47707 з істотними порушеннями вимог щодо якості товару, тобто з недоліками які усувати економічно не вигідно, невиправні та повторні недоліки.
Останнє в свою чергу не надає позивачу право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
При цьому суд також звертає увагу на п.29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25.04.1966р. №П-7 (далі - Інструкція), який не був дотриманий позивачем.
Так, за результатами прийняття продукції по якості та комплектності за участю представників, що вказані у п.п.19,20 даної інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення отримання продукції по якості та комплектності та містити зокрема, висновок про характер виявлених дефектів (п.29 інструкції).
Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем не складались будь-які акти щодо недоліків чи асортименту отриманого товару, всупереч вимогам даної інструкції (п.9, п. 14, п.20, п. 29), а навпаки товар (двигун ЯМЗ-238 Н №47707 ПНВТ-0737758ТКР-84) було прийнято без зауважень стосовно його якості чи маркування.
В зв'язку з цим суд вважає, що двигун марки ЯМЗ-238Н №47707 є прийнятим позивачем зважаючи на зміст п. 4 ст. 672 ЦК України. При цьому враховано, що позивач у розумний строк після одержання вказаного двигуна не повідомив відповідача про свою відмову від даного товару. Лист відповідача №262 від 09.06.2011 року не є свідченням повідомлення відповідача саме у розумний строк, оскільки зазначений вище товар не тільки було встановлено на трактор позивача ХТЗ, але й тривалий час використовувався останнім (в період з квітня 2011 року по даний час). Однак, виявлення маркування двигуна, яка б не відповідала умовам вказаним в накладній №РН-0009424 від 04.02.2011 р. не є прихованим недоліком, який неможливо виявити при прийнятті товару, в т.ч. при встановлені на трактор ХТЗ (трактор позивача).
Крім того, враховується, що двигун ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707, який установлений безпосередньо відповідачем на транспортний засіб позивача, відповідав комплектності двигуна ЯМЗ-238НБ, що не заперечується самим позивачем. Також приймається до уваги, що двигун ЯМЗ-238Н-1 по технічним характеристикам (лист ВАТ "Автодизель" від 17.10.2011 р. №712-04/02-2871) є потужнішим за двигун ЯМЗ-238НБ.
При цьому, згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні 31.10.2011 р., двигун марки ЯМЗ-238Н №47707 експлуатується по теперішній час та перебуває у справному стані.
Недоречними є посилання позивача, як на підставу задоволення позовних вимог, на порушення з боку відповідача вимог ч.2 ст. 662 ЦК України стосовно не передачі ПВРП "Мазсервіс" одночасно з товаром документів, що стосуються товару (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), оскільки ст. 666 ЦК України визначено, що покупець має право, у випадку не передання продавцем документів, що стосуються товару, встановити розумний строк для їх передання.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення позивачем будь-яких заходів про встановлення строку передання відповідачем документів на товар.
Зі змісту листа №262 від 09.06.2011р., на який посилається позивач, не вбачається здійснення позивачем вищезазначених вимог, а лише міститься прохання ТОВ "АПК "Самобранка" надати інформацію про рік випуску двигуна, його потужність (техпаспорт) та походження. При цьому позивачем не вимагалось надання відповідачем документів, які передбачені ст. 662 ЦК України, у встановлені ТзОВ "АПК "Самобранка" строки, а навпаки заявлялася безпосередня вимога про повернення 85000 грн.
Останнє в свою чергу свідчить про те, що у позивача не виникло право передбачене п.2 ст. 666 ЦК України, зокрема щодо відмови від договору купівлі-продажу та повернення товару покупцеві.
Не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог доводи позивача про те, що недоліком товару є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правовим актам, а також інформації про продукцію надану виробником.
Так, підставою для звернення з позовом до суду позивач вважає істотне порушення відповідачем вимог щодо якості проданого товару (п. 2 ст. 678 ЦК України). Однак, у даній статті міститься вичерпний перелік істотних порушень вимог щодо якості товару, зокрема це: 1) виявлення недоліків, які не можна усунути 2) недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу 3) недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення. При цьому враховано, що відповідно до ст. 22 ГПК України, лише позивач, а не суд, вправі до початку розгляду справи по суті змінити підставу позову шляхом подання письмової заяви (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2009 р. по справі №22/5190 )
Таким чином, зазначений позивачем недолік товару (ненадання інформації про товар, невідповідність товару умовам вказаним в накладній №РН-0009424 від 04.02.2011 р.) не є істотним порушенням у розумінні п. 2 ст. 678 ЦК України. Крім того, в процесі розгляду справи судом не встановлено жодних істотних порушень якості двигуна марки ЯМЗ-238Н №47707, який прийнятий позивачем та експлуатується останнім.
Отже, позивачем не доведено факту виникнення у останнього права відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми по п. 2 ст. 678 ЦК України.
Також, судом не приймається до уваги твердження ТзОВ "АПК "Самобранка" з посиланням на рахунок №45 від 20.09.2011р., про те, що двигун марки ЯМЗ-238, який вже використовувався, коштує вдвічі менше, оскільки ціни в договорі встановлюються за домовленістю сторін, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.1 та ч. 3 ст. 632 ЦК України).
Не заслуговують на увагу доводи відповідача про придбання товару саме за зразком або описом, оскільки останні не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, та спростовуються наявними у справі матеріалами, оскільки придбаний товар встановлено на транспортний засіб який належить саме позивачу, що неможливо без наявності повноважного представника останнього. Також, відповідач у відзиві на позов стверджує, що інформація про те, що двигун був не новий не була прихованою для позивача і була повідомлена представнику ТОВ "АПК "Самобранка" ОСОБА_3., який неодноразово з'являвся до відповідача для огляду та перевірки технічного стану двигуна (дане твердження не спростоване).
Разом з тим, норми ст. 33 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
В свою чергу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст. 34 ГПК України).
З огляду на зазначене, суд вважає, що з наданих позивачем доказів неможливо дійти висновку відносно існування дефектів та їх характеру (причин утворення останніх), а відтак не встановлено наявність істотного порушення вимог щодо якості двигуна марки ЯМЗ-238Н №47707 (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), у зв'язку з чим не доведено факту поставки неякісної продукції саме з істотним порушенням.
З врахуванням вищевикладеного, зважаючи, що підставою для стягнення з відповідача коштів позивач зазначає істотне порушення відповідачем вимог щодо якості проданого товару (п. 2 ст. 678 ЦК України), суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог, зважаючи на те, що дані вимоги заявлені безпідставно, необґрунтовано та передчасно.
При прийнятті рішення приймається до уваги, що укладений між сторонами правочин не визнаний недійсним у встановленому законодавством порядку.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя С.В. Заверуха
Повне рішення складено та підписано 07.11.2011р.
Віддрк. 3 прим.: 1- до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
Помічник суддя Гураль Л.Л.