29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" липня 2011 р.Справа № 10/5025/1149/11
за позовом приватного підприємства "ВТФ ДОК" м. Коломия, Івано-Франківська область
до ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" смт. Понінка, Хмельницька область, Полонський район
про стягнення 155943,76 грн.
Суддя Виноградова В.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - директор підприємства
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 155943,76 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 03.01.-1 від 03.01.2011р., посилаючись на ст.ст. 230, 509, 526, 530, 610, 625, 626, 655 ЦК України, умови договору поставки №03.01.-1 від 03.01.2011р.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю юрисконсульта товариства в судовому засіданні господарського м. Києва 20.07.2011р. об 12 год., просить визнати причини неявки в судове засідання відповідача поважними.
Суд відмовляє у клопотанні відповідача щодо визнання причини неявки у судове засідання відповідача поважними, оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки повноважного представника в судове засідання, крім того судове засідання господарського суду м. Києва в якому має бути присутній представник відповідача як зазначає відповідач призначено на 12 год. 20.07.2011р., розгляд даної справи відкладено на 10 год. 40 хв. 19.07.2011р. Крім того, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.
відповідач у письмовому відзиві на позов, проти позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивач та відповідач є суб'єктами не тільки цивільних, а й публічних правовідносин, тобто платниками податку на додану вартість, а оскільки постачальником (продавцем) у видаткових накладних відображено частку ПДВ у розмірі 20% на заявлену вартість товару, то відповідач претендує на відшкодування ПДВ. Проте, відповідно до акту перевірки №325/231- 36475570 від 26.04.2011р. податковим органом відповідачу було відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ за січень - лютий 2011 року, договори поставки № 16-04/2010р. від 16.04.2010р., № 03.01-1 від 03.01.2011р. визнані нікчемними, а податкові, видаткові накладні недійсними. Зазначає, що податкові повідомлення - рішення, що винесені на підставі акту перевірки оскаржується в адміністративному порядку у ДПА в Хмельницькій області (скарга від 23.05.2011р. № 1/162).
Враховуючи неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" липня 2011 р.
Позивачу подати докази про оплату відповідачем поставленого товару ( виписки з банківського рахунку, платіжні доручення тощо), докази про направлення (вручення) відповідачу рахунків-фактур на оплату товару, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо доводів відповідача в яких посилається на висновки податкового органу
Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, докази про оплату заборгованості.
Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.В. Виноградова