79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
з питань забезпечення адміністративного позову
24 жовтня 2011 р. м. Львів № 2а-10670/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду є справа за позовом колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з коштів КВП «Енергомонтаж»та визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Паламар Я.В.
Позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом зупинення дії постанови ВП № 27683244 про арешт коштів від 26.09.2011р.до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-158/11/1370 за позовом КВП «Енергомонтаж»до управління ПФУ у Личаківському районі м. Львова. Сторони, належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, з невідомих суду причин не з'явилися, тому суд ухвалив розглянути клопотання у їх відсутність.
Суд під час вирішення клопотання позивача виходить з наступного.
На підставі ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Суд вживає заходи до забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки його протиправності.
Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову суд обмежений предметом цього позову. В даному провадженні оскаржується правомірність постанови про арешт коштів боржника, а не обґрунтованість відкриття виконавчого провадження № 27683244 про стягнення заборгованості. Відтак, якщо в провадженні суду перебуває судова справа № 2а-158/11/1370, в межах якої з 14.10.2011 року оскаржується виконавчий документ - вимога ПФУ №Ю-364 від 06.05.2011р., то саме в межах такої справи може вирішуватися питання про зупинення дії вказаної вимоги та її примусового виконання органами ДВС.
Суд також зазначає, що позивач не пояснив, у чому саме полягає очевидна, на думку позивача, небезпека заподіяння шкоди майновим інтересам КВП «Енергомонтаж»внаслідок прийняття постанови про арешт коштів боржника, а також чому для їх відновлення потрібно буде докласти значних витрат та зусиль. Зважаючи на це, немає обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови від 26.09.2011 року про арешт коштів боржника.
Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання КВП «Енергомонтаж»про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Москаль Р.М.
З оригіналом згідно
Суддя Москаль Р.М.