1-417/11
03.10.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Полищук Т.В.,
при секретаре Пизиной К.Ю.,
с участием прокурора Самура Л.В.,
защитника -адвоката ОСОБА_1,
представителя потерпевших ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Шахтерск Донецкой области, гражданина Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Золотаревка Шахтерского района Донецкой области, гражданина Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358 УК Украины,
Органами предварительного расследования, подсудимый ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом граждан, с последующей его продажей, осознавая противоправность совершаемых им действий, по предварительному сговору группы лиц совместно с подсудимым ОСОБА_4, а также неустановленными в ходе следствиями лицами, оперативно-розыскные мероприятия по установлению которых продолжаются, осуществили преступный план по завладению имуществом граждан при следующих обстоятельствах.
Реализуя свой преступный умысел согласно разработанному преступному плану, подсудимый ОСОБА_3 совместно с подсудимым ОСОБА_4 и неустановленными в ходе досудебного следствия, так и в ходе суда лицами, с целью создания видимости законности совершаемых действий и незаконного завладения правом собственности на квартиру АДРЕСА_1, получили в свое распоряжение изготовленные при неизвестных следствию обстоятельствах заведомо поддельные документы: договор купли -продажи от 25.04.2007 г., согласно которого ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 данную квартиру, и решение Московского районного суда г. Харькова, датированное 10.07.2007, содержащее заведомо ложные данные относительно рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела №2-7509/07, согласно которого за ОСОБА_3 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_1
Данные поддельные документы - решение Московского районного суда г. Харькова и договор купли -продажи 25.09.2009 г. были предоставлены ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и неустановленными лицами в КП «Харьковское горБТИ»для оформления права собственности. Непосредственное использование, то есть вручение данных поддельных документов должностным лицам КП «Харьковское горБТИ», осуществил, представляясь законным собственником квартиры, ОСОБА_3
На основании данных поддельных документов 25.09.2009 сотрудниками КП «Харьковское горБТИ», не осведомленными о преступном характере деяний вышеуказанной группы лиц, был изготовлен технический паспорт на данную квартиру на имя ОСОБА_3 в качестве ее владельца.
После чего, 01.10.2009 в КП «Харьковское горБТИ»была произведена регистрация права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ОСОБА_5, на имя ОСОБА_3 В результате ОСОБА_5 утратила право собственности на объект недвижимости, то есть квартиру по указанному адресу, а правоустанавливающими документами, закрепляющими за ОСОБА_3 право собственности на квартиру АДРЕСА_1 завладели ОСОБА_4, ОСОБА_3 совместно с другими неустановленными лицами, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 405 тыс. грн., то есть в особо крупных размерах.
Продолжая свою преступную деятельность, реализуя преступный план, с целью завладения денежными средствами граждан, повторно, подсудимый ОСОБА_4 по предварительному сговору группы лиц с подсудимым ОСОБА_3В и неустановленными в ходе следствиями лицами, производили оформление различной документации, с целью придания своим преступным действиям видимости законных деяний.
Так, 02.10.2009 года подсудимый ОСОБА_4 заключил договор дарения квартиры АДРЕСА_1 с подсудимым ОСОБА_3, который в действительности не был ее владельцем. Согласно данного договора, ОСОБА_3 якобы совершил отчуждение ОСОБА_4 указанной квартиры, на основании чего 05.10.2009 КП «Харьковское горБТИ»произвело регистрацию права собственности на данный объект недвижимости за ОСОБА_4
При этом, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 использовал, вручив 02.10.2009 г. нотариусу ХГНО ОСОБА_6 в ее помещении по адресу АДРЕСА_2 заведомо поддельные документы: договор купли -продажи от 25.04.2007 г., согласно которого ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 данную квартиру, и решение Московского районного суда г. Харькова, датированное 10.07.2007, содержащее заведомо ложные данные относительно рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела №2-7509/07, согласно которого за ОСОБА_3 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_1. Данные документы, в числе прочих, послужил основанием для заключения договора дарения и отчуждения квартиры в пользу ОСОБА_4
После чего ОСОБА_3 действуя умышленно, повторно, согласно преступного плана, ранее разработанного совместно с ОСОБА_4 и неустановленными лицами, с целью завладения чужими денежными средствами, ввели в заблуждение относительно права собственности на квартиру АДРЕСА_1 супругов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, у которых ОСОБА_4 обманным путем создал впечатление о себе, как о законном собственнике данной квартиры, имеющем намерение ее продать. Используя сложившиеся доверительные отношения с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, достоверно зная о намерениях последних приобрести жилье, злоупотребляя доверием последних, ОСОБА_4, ввёл их в заблуждение относительно имеющейся у него в собственности квартиры.
06.10.2009 года потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи введенными в заблуждение относительно намерений подсудимым ОСОБА_4, не осознавая противоправность и преступный характер его действий, находясь в помещении нотариуса ХГНО ОСОБА_9 по адресу АДРЕСА_3 заключили с ОСОБА_4 договор купли -продажи, согласно которого последний продал потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1.
Также, для придания большей достоверности своему незаконно полученному праву собственности на вышеуказанную квартиру, подсудимый ОСОБА_4 использовал изготовленные при неустановленных следствию обстоятельствах заведомо поддельные документы: справку № 4106 от 06.10.2009 г., якобы выданную гр. ОСОБА_4 службой учета, контроля и расчетов с населением ОАО «Харьковгаз», а также справку с места жительства о составе семьи и прописке, якобы выданную ОСОБА_4 участком № 35 КП «Жилкомсервис»(в действительности, такие документы указанными предприятиями не выдавались). Эти справки ОСОБА_10 для подтверждения права собственности на квартиру предъявил 06.10.2009 г., при заключении договора купли-продажи на квартиру, находясь в помещении нотариуса ХГНО ОСОБА_9 по адресу АДРЕСА_3
Согласно договора купли-продажи от 06.10.2009 г. ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8, примерно в 16 часов, находясь в помещении нотариуса по указанному адресу, передали ОСОБА_4 деньги в сумме 27367 ЕВРО, что согласно курса НБУ составило 320194 грн. Завладев мошенническим путем денежными средствами, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и неустановленными в ходе следствиями лицами, распорядились по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 320194 грн., т.е. в особо крупном размере.
Кроме того, 02.10.2009 г. в дневное время, ОСОБА_3 умышленно использовал, вручив нотариусу ХГНО ОСОБА_6 в ее помещении по адресу АДРЕСА_2 изготовленные при неизвестных следствию обстоятельствах заведомо поддельные документы: договор купли -продажи от 25.04.2007 г., согласно которого ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1., и решение Московского районного суда г. Харькова, датированное 10.07.2007, содержащее заведомо ложные данные относительно рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела №2-7509/07, согласно которого за ОСОБА_3 признано право собственности на данную квартиру.
Данные документы, в числе прочей документации, послужил основанием для заключения договора дарения между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и незаконного отчуждения квартиры в пользу ОСОБА_4, на чье имя впоследствии было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Также, 02.10.2009 г. в дневное время, ОСОБА_3 умышленно использовал, вручив нотариусу ХГНО ОСОБА_6 в ее помещении по адресу АДРЕСА_2 изготовленный при неизвестных следствию обстоятельствах заведомо поддельный документ: справку с места жительства, то есть квартиры АДРЕСА_1 о составе семьи и прописке, якобы выданную гр. ОСОБА_3 участком № 35 КП «Жилкомсервис», предъявив эту справку при оформлении договора дарения с его участием.
В действительности, ОСОБА_3 такой документ указанным учреждением не выдавался, по адресу кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 прописан (зарегистрирован) никогда не был.
Данная справка явилась, в числе иной документации, основанием для заключения договора дарения между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и незаконного отчуждения квартиры в пользу ОСОБА_4, подтверждая право собственности и распоряжения ОСОБА_3 недвижимостью, то есть квартирой по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_4 , вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что примерно участия в подделки документов он не принимал, однако знал о составлении поддельных документов на его имя. Кроме того, ОСОБА_4 в суде заявил, что он действительно продал квартиру АДРЕСА_1 потерпевшим, за что получил деньги, однако, которые отдал ранее незнакомому ему лицу. Кроме того, он получил указанную квартиру в дар от подсудимого ОСОБА_3, при этом осозновая, что она ему не принадлежит.
В свою очередь подсудимый ОСОБА_3 в суде заявил, что его понудил совершить преступление ранее знакомый ОСОБА_11, который оказывал на него психологическое давление. Подсудимый ОСОБА_3 в суде не отрицал, что заключил с подсудимым ОСОБА_4 договор дарение, на основании документов, которые он не подделывал. В связи с изложенным, подсудимый ОСОБА_3 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В судебном заседании 03 октября 2011 года, защитник -адвокат ОСОБА_1, заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, указывая при этом, что при проведении досудебного следствия по делу допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде, а именно: не разрешен вопрос о наличие в действиях ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 признаков состава преступления, в связи с чем, необходимо провести очные ставки между указанными лицами. Таким образом, по мнению защитника у суда отсутствует возможность всесторонне и объективно рассмотреть настоящее уголовное доло.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в т. 5 л.д.20 имеется протокол очной ставки, проведенной в ходе досудебного следствия между ОСОБА_4 и ОСОБА_12 от 29.03.2010 года, т.5 л.д.122 постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 190 УК Украины ОСОБА_11, т.5 л.д.156-157 постановление следователя от 18.01.2009 года о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_13 по ч.4 ст.190 УК Украины, а так же протокол очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, от 22.09.2010 года -т.5 л.д.161, 163, 166, на л.д.78 т. 2 имеется протокол очной ставки от 23.11.2009 года проведенной между ОСОБА_15 и ОСОБА_12. Кроме того, в т.5 на л.д. 192-195 имеются постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело постановления о прекращении уголовного преследования в отношении лиц в уголовном деле, а именно в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 по ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины от 23.09.2010 года, т.3 , а в т. 6 на л.д. 45, 46 имеется постановление следователя от 09.03.2010 года, согласно которому, отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_15 по ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления, кроме того, постановления следователя об отказе в возбуждении и прекращении уголовного преследования не отменены и не обжалованы в установленном законном порядке.
Согласно п.п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или неосновательно не применены нормы уголовно -процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Кроме того, согласно ч.1 ст.275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Однако, судом в ходе судебного следствия не усматривается нарушения норм уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Кроме того, суд может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты только в том случае, если есть реальная возможность при проведении дополнительного расследования восполнить имеющуюся неполноту досудебного и судебного следствия, тем не менее, суд, считает, что исчерпаны все возможности для получения новых доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства защитника -адвоката ОСОБА_1, о направлении уголовного дела № 1-417/11 по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины и ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358 УК Украины, для производства дополнительного расследования -отказать.
Судья: Полищук Т.В.,