Справа № 2026/2-483/11
Іменем України
27 жовтня 2011 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дем'яненко І.В.,
за участю: секретаря Аркадової Н.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,
ОСОБА_3 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Позивач знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 з 19 квітня 1997 року. В період шлюбу народилось четверо дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. ОСОБА_3, ОСОБА_4 з дітьми зареєстровані та мешкали в зазначеному будинку з 05 жовтня 2005 року.
У жовтні 2009 року відповідачка за власним бажанням переїхала мешкати до своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_2. В грудні 2009 року ОСОБА_4 забрала до себе двох дітей - ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які на теперішній час мешкають разом з нею.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, відповідно до рішення суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились проживати з позивачем, а ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - з відповідачкою.
ОСОБА_4 разом з двома дітьми вже більше року не проживає за адресою: АДРЕСА_1. З реєстрації відповідачка не знялася, комунальні платежі за місцем реєстрації не сплачує, тому сплачувати їх позивач змушений самостійно.
У зв'язку з наведеним позивач просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. В судове засідання з'явилися представники позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
Крім того, представник відповідача звернувся із заявою про зупинення провадження по зазначеній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, яке знаходиться в провадженні судді Малихіна О.О.
Вислухавши думку представників позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Люботинського міського суду (суддя Малихін О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 липня 2011 року призначено проведення експертизи.
Згідно з ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Обидві цивільні справи пов'язані між собою, так як факти, обставини та результати вирішення справи за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мають істотне значення для вирішення спору за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
Тому суд, відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст. ч.1 п.4 ст. 201, ч. 1 п.3 ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. В. Дем'яненко