№ 2016/2-а-5581/11
27 жовтня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого -судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника Максименко Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 начальника ВДАІ з обслуговування Балаклійського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області Порубай Ігора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову серії АХ1 № 013217 від 09.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Балаклійського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області Порубай І.М. та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
У постанові вказано, що 28.03.2011 року о 5 годині 10 хв. ОСОБА_2 на залізничному переїзді 317 км. Порушив порядок погодження з ДАІ проведення робіт на залізничному переїзді. Не погодив роботу на залізничному переїзді з ДАІ та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, порушений процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а саме в постанові не зазначено який саме порядок погодження він порушив і в чому складається порушення, він не був повідомлений про місце і час розгляду справи, йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, він був позбавлений можливості надавати пояснення і подавати докази, не встановлені обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі, не доведені обставини, які відповідач вважає встановленими, висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України, статтями 18,279,280 КУпАП суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 начальника ВДАІ з обслуговування Балаклійського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області Порубай Ігора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 013217 від 09.04.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 140 КпАП України -закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: