31 жовтня 2011 року 15:15 Справа № 2а-0870/3523/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
при секретарі судового засідання Корольові О.О.
за участю представників:
прокуратури - Красних О.О. (посвідчення від 13.01.2011 №85);
позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 22.04.2011 №293/9/32-229);
відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 02.09.2010 №б/н);
третьої особи - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області
до Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС»
третя особа Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області
про стягнення коштів
У травні 2011 року Заступник прокурора Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС» (далі - ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС», відповідач), третя особа Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області (далі - третя особа), у якому просить стягнути з відповідача 2 125 139,68грн.
У судовому засіданні за клопотанням представника Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області було здійснено заміну первинного відповідача на належного, а саме, на Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області (далі - позивач).
У судовому засіданні 20.09.2011 прокурор надав суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2 279 695,30грн.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказали, що відповідачем порушені приписи Закону України «Про рекламу» та не здійснено спрямування коштів на розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди тютюнопаління та зловживання алкоголем. Зазначили, що такі кошти рекламодавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів мають спрямовувати на відповідні рахунки. Пояснили, що відповідач є рекламодавцем та на протязі 2008-2010 років був замовником реклами алкогольних напоїв, проте кошти на розповсюдження соціальної реклами не сплачував. Просили позов задовольнити та стягнути 5% від суми коштів, витрачений відповідачем на розповсюдження реклами алкогольних напоїв у 2010 році.
Представник відповідача проти позову заперечив. Зокрема зазначив, що у позивача відсутні повноваження щодо звернення до суду із позовами про стягнення до державного бюджету відрахувань на соціальну рекламу, оскільки Законом України «Про рекламу» встановлений перелік органів, які здійснюють контроль за виконанням цього Закону. При цьому, органи податкової служби у такому переліку відсутні. Також вказав, що чинним законодавством України не передбачений механізм та строки сплати таких коштів. Крім того, перевірка підприємства не проводилась, а тому ставить під сумнів суму стягнення. У судовому засіданні представник відповідача також зазначив, до повноважень прокурора не входить звернення до суду в інтересах податкового органу саме з таким позовом. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення, зокрема вказав, що для зарахування зазначених коштів до державного бюджету відкрито відповідний рахунок за кодом класифікації доходів бюджету. Протягом 2008-2010 років від відповідача коштів на відповідні рахунки не надходило.
В судовому засіданні 31.10.2011 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено дату виготовлення повного тексту постанови.
Дослідивши матеріали справи та витребувані судом документи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом установлені наступні обставини.
11.02.2011 прокуратурою Запорізької області за завданням Генеральної прокуратури України винесено вимогу №07/3-29вих11 на адресу ТОВ «Бренд Бенд» щодо надання інформації та документів, а саме:
про отримання коштів від ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» за надання послуг з розміщення та виробництва реклами;
про суми коштів від ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС», отриманих протягом 2008-2010 років за виробництво та розповсюдження реклами алкогольної продукції;
копію договору доручення від 30.03.2044 №10 між ТОВ «Бренд Бенд» та ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС».
У відповідь на вимогу прокуратури, ТОВ «Бренд Бенд» надало відповідну інформацію та документи (лист від 16.02.2011 №02/16-1), а саме:
Договір від 18.03.2004 №3р про надання рекламних послуг, укладений між ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» та ТОВ «Бренд Бенд», додаткові угоди до Договору;
Договір доручення від 30.03.2004 №10, укладений між ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» та ТОВ «Бренд Бенд», додаткові угоди до Договору;
довідку про суми коштів, отриманих ТОВ «Бренд Бенд» від ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» протягом 2008-2010 років за послуги реклами алкогольних виробів (2008 рік - 57 763 565,556грн., 2009 рік - 50 145 674,52грн., 2010 рік - 42 502 793,62грн.).
14.02.2011 прокуратурою Запорізької області надісланий запит №07/3-32вих11 Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області щодо надходження коштів на виробництво та розповсюдження соціальної щодо шкоди зловживання алгоколю протягом 2008-2010 років.
На указаний запит Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області на адресу прокуратури надіслало лист віл 18.02.2011 №06.1-04.3/373-157, у якому повідомило, що протягом указанного періоду до державного бюджету не надходило коштів на рахунки за кодом класифакації «Відрахування від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв у межах України».
На виконання доручення прокуратури Контрольно-ревізійним управлінням Запорізької області проведено перевірку, за результатами якої складено довідку від 04.04.2011. Під час перевірки встановлено та у довідці зафіксовано, що ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» одночасно з переказом коштів ТОВ «Бренд Бенд» за рекламні послуги алкогольної продукції за 2008-2010 роки на загальну суму 150 412 033,70грн. не було перераховано до бюджету 5% коштів від вказаної суми, які рекламодавці зобов'язані спрямовувати на виробництво та розповсюження соціальної реклами щодо шкоди зловживання алкоголем.
11.04.2011 прокуратурою Запорізької області прийнято вимогу №07/3-75вих-11, яка адресована голові Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області. Прокуратура вимагала здійснити розрахунок суми коштів, які ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» протягом 2008-2010 років було зобов'язане перерахувати до Державного бюджету України та просить організувати проведення перевірки ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» щодо повноти сплати указаного платежу.
На виконання вимоги прокуратури позивачем прийнято наказ від 15.04.2011 «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого мала бути проведена фактична перевірка ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» з питань дотримання Закону України «Про рекламу» щодо відрахувань на виробництво соціальної рекламної інформації від коштів, витрачених на рекламу алкогольних напоїв протягом 2008-2010 років.
15.04.2011 ревізори прибули до ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС», проте їм було відмовлено у допуску до перевірки, про що складений акт відмови від допуску до перевірки від 15.04.2011 та акт відмови від підпису у направленні на перевірку від 15.04.2011.
Ураховуючи викладене, прокурор звернувся до суду із указаним позовом.
Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 121 Конституції України, прокуратура становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є, зокрема,: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Як свідчать приписи ст. 60 КАС України, прокурор, у випадках, встановлених законом, може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Аналізуючи викладені вище норми, суд вважає правомірним звернення до суду прокурора із цим позовом, а твердження представника відповідача про протиправність такого звернення - необґрунтованим.
Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон №270).
Відповідно до приписів ст.1 Закону №270, рекламодавець - це особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.
Згідно із ч.8 ст.22 Закону №270 рекламодавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані у порядку, передбаченому законами України, спрямовувати на виробництво та розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди тютюнопаління та зловживання алкоголем не менше 5 відсотків коштів, витрачених ними на розповсюдження реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв у межах України. Розпорядники цих коштів щоквартально оприлюднюють звіт щодо їх використання.
Судом встановлено та представником відповідача не заперечувався той факт, що ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» є рекламодавцем алкогольних напоїв, також не заперечував і факт того, що ТОВ «Бренд Бенд» на замовлення відповідача виготовляло та розповсюджувало рекламу алкогольних напоїв. Також представник відповідача підтвердив перерахування коштів за відповідними договорами на користь ТОВ «Бренд Бенд» та визнав, що підприємство не спрямовувало кошти на виробництво та розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди зловживання алкоголем.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 №997 затверджений Порядок відрахування на виробництво соціальної рекламної інформації про шкоду тютюнопаління та вживання алкогольних напоїв (далі - Порядок).
Цей Порядок, розроблений відповідно до Закону України «Про рекламу», визначає процедуру надходження та акумулювання коштів для виробництва соціальної рекламної інформації про шкоду тютюнопаління та вживання алкогольних напоїв і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які є рекламодавцями тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв (п.1 Порядку).
Згідно із п.2 Порядку рекламодавці тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв зобов'язані спрямовувати на виробництво соціальної рекламної інформації про шкоду тютюнопаління та вживання алкоголю не менш як 5 відсотків коштів, витрачених на розповсюдження в межах України реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Зазначені відрахування перераховуються до спеціального фонду державного бюджету.
Перерахування рекламодавцями коштів до спеціального фонду державного бюджету здійснюється одночасно з переказом коштів виробникам та/або розповсюджувачам реклами (п.3 Порядку). Пунктом 41 Порядку вказано, що у платіжному дорученні на перерахування коштів до спеціального фонду державного бюджету крім обов'язкових реквізитів робиться примітка такого змісту: «на соціальну рекламну інформацію», а також зазначається повне найменування виробника та/або розповсюджувача реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв, дата укладення угоди.
Тобто, чинний законодавством України чітко визначений порядок та строки сплати коштів на виробництво соціальної реклами, а тому твердження представника відповідача, що це питання законодавчо є неврегульованим суд вважає безпідставним. Також така позиція представника відповідача спростовується поясненнями третьої особи, яка вказує, що у Головному управлінні Державного казначейства України у Запорізькій області відкритий відповідний рахунок за таким кодом класифікації.
Пунктом 26 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» встановлено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2010 рік належать відрахування від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв у межах України.
Відповідно до Додатку №1 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» до доходів Державного бюджету на 2010 рік віднесено, зокрема «Відрахування від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв у межах України» - код 24060500.
У Додатку №8 до Закону України «Про Державний бюджет України» визначий перелік органів, за якими закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Відповідно до цього додатку контроль за відрахуванням від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв у межах України здійснює Державна податкова адміністрація України.
Відповідно до Наказів ДПА України у Запорізькій області від 06.05.2008 №250 та від 31.08.2010 №406 контроль за відрахуванням від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв у межах України здійснює структурний підрозділ - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області.
Таким чином суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача, що позивач не є органом, який контролює виконання приписів Закону №270.
Також суд не погоджується із поясненням представника відповідача щодо недостовірності суми стягнення, оскільки перевірка не проводилась.
Так, за клопотанням прокурора судом постановлено ухвалу щодо витребування у відповідача документів, а саме,
договір про надання рекламних послуг від 18.03.2004 №3Р із додатковими угодами до нього;
платіжні доручення до указаного договору, на підставі яких ТОВ «Бренд Бенд» отримувало кошти від ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС» протягом 2010 року;
акти виконаних робіт до договору про надання рекламних послуг від 18.03.2004 №3Р, складені протягом 2010 року;
зведену інформацію про суму коштів, сплачених ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС» на користь ТОВ «Бренд Бенд» на виконання договору про надання рекламних послуг від 18.03.2004 №3Р протягом 2010 року.
Після надання указаних документів було проведено ознайомлення з матеріалами справи головними державними податковими ревізорами-інспекторами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області. За результатами ознайомлення з матеріалами справи ревізорами складено довідку, у відповідності до якої протягом 2010 року відповідач на розповсюдження реклами алкогольних напоїв витратив 45 593 901,01грн. та 5% від вказаної суми становить 2 279 695,30грн. Після складання такої довідки прокурор уточнив суму позову.
Проте, представник відповідача зауважив, що розрахунки ревізорів, зроблені під час судового розгляду справи не є належними доказами та не можуть бути використані судом.
Суд не погоджується із такою позицією представника відповідача.
Так, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Оскільки первинні бухгалтерські документи, на підставі дослідження яких було уточнено суму стягнення, є належними доказами у цій справі, то суд вважає належним доказом довідку ревізорів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області, оформлену після вивчення таких документів.
Крім того, під час винесення рішення у цій справі суд взяв до уваги позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові від 03.12.2009 №К-11733/07. У вказаному рішенні Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про обов'язковість сплати рекламодавцями відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв, не дивлячись на відсутність встановленого законами статусу таких платежів.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримані приписи Закону України «Про рекламу» та Закону України «Про Державний бюджет України» щодо відрахування 5% від суми коштів, витрачених на розповсюдження реклами алкогольних напоїв у межах України, а тому позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.
Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з Дочірнього підприємства “Імідж Холдінг” акціонерної компанії “Імідж Холдінг АпС” (код ЄДРПОУ 32095432) кошти у розмірі 2 279 695,30грн. (два мільйони двісті сімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн.30 коп.) на рахунок Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області за кодом класифікації доходів бюджету 24060500 «Відрахування від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв у межах України». Видати виконавчий лист
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 04.11.2011.
Суддя (підпис) Ю.В.Калашник