Справа № 2013/2-183/2011
12.10.2011 року Зачепилівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого -судді Яценка Є. І.,
при секретарі -Гагаріній С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов"язаних з проведенням реконструкції житлового будинку, будівництва господарчих споруд і витрат пов"язаних з похованням спадкодавця, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона разом з нині покійним чоловіком ОСОБА_3 вселилися на постійне місце проживання до домоволодіння його матері ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_1 яке на той час було у жахливому стані, потребувало капітального ремонту та реконструкції.
Як запевняє позивач, мати її чоловіка пообіцяла їм, що після смерті залишить вказане домоволодіння її синові, тому вони почали проводити в ньому капітальний ремонт, реконструкцію деяких будівель, вартість всіх виконаних робіт відповідно до висновку оцінника ТОВ „Аргумент-Експерт” складає 64 816 грн.
ОСОБА_1 стверджує, що в 2000 році на виконання своєї обіцянки ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, все її майно успадкувала її донька ОСОБА_2, яка категорично відмовляється відшкодувати позивачу витрати пов'язані з проведенням будівельних робіт в домоволодінні.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування витрат понесених нею у зв”язку з проведенням будівельних робіт з реконструкції будинку та будівництво господарчих споруд у домоволодінні в АДРЕСА_1 у розмірі 64 816 грн., витрати на поховання покійної ОСОБА_4 у розмірі 2266 грн., витрати за проведення експертної оцінки вартості робіт по реконструкції житлового будинку та будівництві господарчих споруд у розмірі 1900 грн., а також судові витрати в розмірі 791 грн. та витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн.
В судовому засіданні позивач частково змінила позовні вимоги в частині стягнення витрат на поховання, зменшивши їх на 1664,68 грн., які отримала як допомогу на поховання від УПФУ в Зачепилівському районі та просить стягнути їх в сумі 601,32 грн., в іншій частині повністю підтримала позовні вимоги, вказала, що починаючи з 1974 року переїхала проживати в с. Зачепилівка Харківської області до ОСОБА_4 Починаючи з цього періоду разом з чоловіком проводити реконструкцію будинку та будувати господарчі споруди. Будинок був під”єднаний до газо- та водопостачання, було побудовано паркан та асфальтовано двір. ОСОБА_4 у 2000 р. заповіла все своє майно своєму сину ОСОБА_3 Пізніше, у 2006 р., ОСОБА_4 з метою недопущення у подальшому сварки між рідними заповіла своє майно своїм дітям -ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порівну. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер і ОСОБА_4 обіцяла скласти новий заповіт на користь своїх онуків -дітей ОСОБА_3, однак у зв*язку із станом здоров”я не встигла цього зробити. На даний час відсутні підстави для отримання навіть частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка є єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_4 в добровільному порядку відмовляється відшкодувати витрати понесені з реконструкції житлового будинку та будівництво господарчих споруд.
Представник позивача, ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд повністю їх задовольнити так як всіма доказами, які були зібрані під час підготовки цивільного позову підтверджують, що саме ОСОБА_1 разом з чоловіком були проведені роботи по реконструкції житлового будинку та будівництву господарчих споруд. Вартість реконструкції та будівельних робіт, з урахуванням всіх видів зносу складає 64816 грн.
Відповідач в судовому засіданні повністю заперечила проти позовних вимог ОСОБА_1, вказала, що всі роботи по реконструкції та будівництву господарських будівель проводила ОСОБА_4, яка до 1990 р. працювала та одночасно отримувала пенсію, тому на думку відповідача мала достатньо коштів для цього. На запропонування позивача добровільно вирішити даний спір, відповідач вказала, що вона не вбачає можливості досягти згоди та зазначила, що позивач може розбирати веранду, паркан та господарські будівлі, які вона разом з чоловіком побудували за адресою б.31 вул. Свердлова сел. Зачепилівка.
Представник відповідача, ОСОБА_6, в судовому засіданні повністю заперечила проти позовних вимог та зазначила, що експертиза про вартість реконструкції та будівельних робіт проведена експертом за вимогою позивача, без попередження експерта про кримінальну відповідальність, тому її висновок не слід брати до уваги. Крім того господарем даного домоволодіння була ОСОБА_4 на яку був виготовлений технічний паспорт на будинок та укладались договори на водо- та газопостачання. Також представник відповідача вказує, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було укладено угоди про спільне будівництво або реконструкцію житлового будинку, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Як зазначила ОСОБА_6, позивач ніколи не була прописана в будинку ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_7 вказала, що є сусідом ОСОБА_4, тому дуже добре знає про те, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводили будівництво господарських будівель, будинок був обкладений цеглою, побудований паркан. Більшість робіт проводив ОСОБА_3, який був непоганим будівельником, а для виконання деяких робіт наймали людей. ОСОБА_2 дуже рідно приїздила до матері і участі в будівництві не приймала. На думку свідка всі роботи проводились ОСОБА_3 для поліпшення умов проживання, так як його сім*я весь час проживала в домоволодінні ОСОБА_4, утримували там господарство.
Свідок ОСОБА_8 зазначила, що дуже добре знала ОСОБА_3, який разом з її чоловіком працював у типографії. Свідок вказала, що на той час ОСОБА_3 будував на території домоволодіння ОСОБА_4 господарські споруди, паркан, облицьовував будинок цеглою. Як їй відомо всі свої кошти та вільний час сім”я ОСОБА_3, проживаючи там, витрачала для благоустрою вказаного домоволодіння. ОСОБА_8 вказала, що саме вона вказала ОСОБА_3 на необхідність зберігати касові чеки на придбані матеріали.
Свідок ОСОБА_9 дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині ким та коли проводились будівельні роботи.
Свідок ОСОБА_10 вказала, що була однокласницею ОСОБА_2, підтримує з нею дружні стосунки і зараз. Свідок вказала, що ОСОБА_2 після одруження переїхала проживати в АР Крим і дуже рідко відвідувала мати. ОСОБА_10 вказала, що на той час, коли ОСОБА_2 виїхала в Крим, будинок матері був побудований з саману, побілований, на території домоволодіння був лише погрібник. Свідок зазначила, що продовжувала спілкуватись з ОСОБА_4 і їй відомо, що остання збирала кошти для ремонту домоволодіння, але хто і коли та за які кошти побудував господарські споруди, паркан, облицьовував будинок цеглою їй не відомо. Також ОСОБА_10 вказала, що в останні роки свого життя ОСОБА_4 взимку пару раз їздила до доньки в Крим.
Суд вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідив матеріали справи :
- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4,
- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3,
- копію накладної від 30.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 сплатила 1231 грн. за продукти харчування,
- копію товарного чеку від 30.07.2010 року на суму 1035 грн. за послуги та товари пов”язані з похованням,
- копію заповіту від 16.11.2000 року яким ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_3 все своє майно,
- довідку Зачепилівської селищної ради від 13.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 дійсно поховала свекруху ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
- копію звіту про оцінку розміру реконструкції та будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 на суму 64 816 грн.,
- копію довідки Зачепилівської селищної ради від 18.08.2011 року про зміну реєстрації житлових будинків по вул.. Свердлова, в результаті якої будинок по АДРЕСА_2, було змінено на АДРЕСА_1,
- архівні довідки від 13.07.2011 року про розмір заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 1985-1990 рр.,
- довідки УПФУ в Зачепилівському районі про розмір пенсії ОСОБА_4,
- копії креслень, замірів та дозволів по проведенню газифікації домоволодіння в АДРЕСА_1,
- копії документів по проведенню водогону до домоволодіння в АДРЕСА_1,
- копію дозволу на проведення робіт по індивідуальному житловобудівництву домоволодіння в АДРЕСА_1,
- копію домової книги домоволодіння в АДРЕСА_1,
- довідку Зачепилівського ТВБВ ПАТ „Ощадбанк” згідно якої ОСОБА_1 в липні та серпні 2010 року з ощадної книжки ОСОБА_4 грошових коштів не отримувала,
- копію плану будинку по вул.. АДРЕСА_1, сел.. Зачепилівка Харківської області,
- копію заповіту від 18.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 заповідала все належне їй майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях,
- копію довідки Зачепилівської селищної ради від 25.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована у житловому будинку в АДРЕСА_1 з 18.02.1974 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, на день смерті ОСОБА_4 разом з нею ніхто не проживав,
- довідку Нижньогірського комунального підприємства від 23.08.2010 року про заборгованість ОСОБА_2 по комунальним послугам в сумі 299,84 грн.,
- копію технічного паспорту на квартиру ОСОБА_2 в м. Нижньогірськ,
- копію свідоцтва про право власності на житло від 22.12.2004 року, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є власниками квартири за адресою АДРЕСА_3
- довідку УПФУ в Нижньогірському районі про вартість пенсії ОСОБА_2,
- медичні довідки стану здоров”я ОСОБА_2,
- копію трудової книжки ОСОБА_4,
- копію довідки Зачепилівської селищної ради від 13.09.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 з 1974 року проживала разом зі своєю сім”єю за адресою АДРЕСА_1, за час проживання нею та її чоловіком ОСОБА_3 були збудовані надвірні будівлі, обкладено цеглою будинок, збудовано паркан, до домоволодіння під”єднано газо та водопостачання,
- копію довідки Зачепилівської селищної ради від 13.09.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 дійсно проживала та здійснювала догляд за своєю хворою свекрухою ОСОБА_4 з 1998 року по день смерті в 2010 році,
- довідку УПФУ в Зачепилівському районі від 07.09.2011 року, згідно якої на допомогу на поховання ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1664,68 грн. отримала ОСОБА_1 04.08.2010 року,
- довідку Зачепилівського водопровідно-каналізаційного підприємства від 08.09.2011 року, згідно якої за адресою АДРЕСА_1 відкритий особистий рахунок по споживанню води на ОСОБА_4, нараховувались пільги в розмірі 50% до 01.08.2010 року,
- копію виписки із медичної карти ОСОБА_4 від 25.11.2008 року,
- акт депутата Зачепилівської селищної ради від 14.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 дійсно проживала та проживає в АДРЕСА_1 з 1973 року, за період проживання сім”єю було збудовано надвірні будівлі, облицьовано цеглою будинок та побудовано паркан, крім того ОСОБА_1 доглядала за пристарілою та хворою свекрухою,
- довідку Зачепилівської селищної ради від 06.10.2011 року, згідно якої Зачепилівської селищною радою в період з 1973 року не надавалося земельних ділянок під забудову та ведення домашнього господарства,
- довідку Зачепилівської державної нотаріальної контори від 07.10.2011 року, згідно якої спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є її дочка ОСОБА_2, заява про прийняття спадщини згідно заповіту подана 16.11.2010 року,
- копії квитанції про вартість будівельних матеріалів та послуг,
- квитанції про сплату позивачем держмита та витрат з ІТЗ розгляду справи в сумі 791 грн.,
- квитанцію про сплату ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2500 грн. за надання послуг адвоката,
- квитанцію про сплату ОСОБА_4 грошових коштів на отримання правової допомоги в сумі 1500 грн.,
Суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог ч.15 постанови № 7 ПВС України від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування»- «На вимоги про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця (стаття 1232 ЦК), а також витрат на охорону спадкового майна (стаття 1283 ЦК) не поширюються правила статті 1281 цього Кодексу про порядок і строки пред'явлення вимог кредитором спадкодавця, оскільки вони не випливають із зобов'язань спадкодавця. Тому на такі вимоги поширюються загальна позовна давність (стаття 257 ЦК).»
Ч.4 постанови ПВС України № 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»- «Інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.156 ЖК ( 5464-10 ) обов'язок.»
Ч.1 ст.88 ЦПК України -«Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати»
Суд, враховуюче викладене, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі, так як відповідно до заповіту є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, своєчасно подала заяву про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою Зачепилівської державної нотаріальної контори.
Крім того, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями свідків було достовірно встановлено, що починаючи з часу, коли позивач разом з чоловіком почали проживати в домоволодінні ОСОБА_4, останні провели реконструкцію будинку, побудували господарчі споруди, паркан, приєднали будинок до водо- та газопостачання. ОСОБА_4, враховуючи даний факт, перший заповіт склала саме на ОСОБА_3, чоловіка позивачки. Сама відповідач в судовому засіданні та в своєму запереченні на позовну заяву не заперечувала проти того факту, що на той час, коли позивач переїхала проживати в сел. Зачепилівка, домоволодіння ОСОБА_4 складалось лише з будинку та погрібника, а інші роботи з реконструкції будинку та будування господарських споруд проводились пізніше з участю сім*ї ОСОБА_3, вказуючи лише, що на її думку ОСОБА_4 вищевказані роботи проводила за особисті кошти без грошової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з наданням останніми лише фізичної допомоги. Однак дослідженими в судовому засіданні копіями чеків та довідками селищної ради спростовується дане твердження відповідача, так як даними доказами достовірно підтверджується той факт, що саме ОСОБА_3 були придбані будівельні матеріали, які використовувались для будівельних робіт саме за адресою АДРЕСА_1 так як іншої земельної ділянки для будівництва ОСОБА_3 на території Зачепилівської селищної ради не надавалось, що не оспорюється відповідачем. Твердження представника відповідача, що ОСОБА_1 ніколи не була прописана в будинку ОСОБА_4 спростовується копією домової книги, а свідченнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 достовірно встановлюється факт постійного проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, участь у будівництві та ведення там господарства.
В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили щодо суми оцінки, однак на думку суду висновок оцінювача є обґрунтованим, таким що повністю відповідає іншим обставинам справи, дослідженим під час судового розгляду справи. Так відповідач не визнає витрати на проведення оцінки, яка на її думку, зроблена без доказів на підтвердження вимог позивача, за ініціативою позивача, а не за ухвалою суду, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, висновок про вартість суперечить оцінці будинку в технічному паспорті органу БТІ, який оцінив будинок в 58 000 грн., а згідно висновку оцінщика вартість лише ремонтно-відновлювальних робіт складає 64816 грн. Суд даючи оцінку висновку враховує, що в технічному паспорті орган БТІ вказав інвентаризаційну вартість, а оцінювач зазначив ринкову вартість на підставі існуючих цін на будівельні роботи та матеріали з урахуванням ступеню зношення будівель та відповідного зменшення вартості робіт, тобто висновок оцінювача відповідає дійсній вартості робіт на даний час. Недовіра відповідача оцінювачу як спеціалісту спростовується сертифікатом оцінювача, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, кваліфікаційним свідоцтвом, свідоцтвом про підвищення кваліфікації по направленню «Оцінка об'єктів в матеріальній формі», а твердження про не попередження про кримінальну відповідальність - ч.2 ст.32 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 5 червня 2003 року № 898-IV згідно якої «Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.»Відповідач, маючи можливість заявити клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, не скористалась такою можливістю, вказавши, що саме позивач повинен доводити суму понесених витрат.
Розмір судових витрат, понесених позивачем, повністю підтверджується наданими нею чеками про сплату за правову допомогу в сумі 1500 грн., оплату судового збору в сумі 791 грн., оплату послуг оцінювача в сумі 1900 грн., оплатою витрат на поховання в сумі 601,32 грн., тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 за особисті кошти та особистою працею провели реконструкцію будинку, побудували господарчі споруди, паркан, приєднали будинок до водо- та газопостачання. ОСОБА_3 відповідно до заповіту мав право на Ѕ частину житлового будинку, але помер, ОСОБА_4 виявляла бажання скласти заповіт на Ѕ частину домоволодіння на дітей ОСОБА_3, однак за станом здоров”я не встигла це зробити. Тому сім*я ОСОБА_3 після його смерті втратила право на визнання за ними права на спадщину на майно ОСОБА_4, а має право лише на відшкодування своїх затрат на будівництво.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,130,174,209,212,214,215 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування”, постановою Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок”, ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов"язаних з проведенням реконструкції житлового будинку, будівництва господарчих споруд і витрат пов"язаних з похованням спадкодавця -задовольнити. .
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_3 Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим, на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведенням реконструкції житлового будинку, будівництвом господарчих споруд в сумі 64816 грн., витрат пов"язаних з похованням ОСОБА_4 в сумі 601,32 грн., оплату послуг оцінювача в сумі 1900 грн., судові витрати в сумі 2291 грн., а всього стягнути 69 608,32 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий Є.І. Яценко