31 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4132/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Альчука Максима Петровича,
при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю,
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці
до: дочірнього підприємства "Прикарпаття" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансової допомоги "Експерт"
про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась державна податкова інспекція у м. Вінниці з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Прикарпаття" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансової допомоги "Експерт" про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває у податковій заставі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 05.09.2011 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 510 грн., а саме по податку на прибуток в сумі 170,00 грн. та по комунальному податку в сумі 340 грн. Дані сума грошових зобов'язання виникла у зв'язку із прийнятими податковим органом податкових повідомлень-рішень. Відповідачем не погашено дану податкову заборгованість в добровільному порядку, а тому державна податкова інспекція у м. Вінниці, на підставі п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, вважає, що заборгованість підлягає погашенню за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими листами з рекомендованими повідомленнями про вручення, які повернулись з відміткою поштової установи про повернення за закінченням терміну зберігання, інші про одержання.
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
З огляду на викладене, розгляд справи проведено без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Дочірнє підприємство "Прикарпаття" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансової допомоги "Експерт" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 18.12.2009 року за № 11741020000008198, перебуває на обліку в ДПІ у м. Вінниці за № 40142.
За даними облікової картки платника податків станом на 05.09.2011 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток в сумі 170,00 грн. та по комунальному податку в сумі 340 грн.
Дані суми грошових зобов'язань виникли у зв'язку із прийнятими податковим органом податкових повідомлень-рішень № 0004241520 та № 0004251520 від 17.05.2011 року.
З метою погашення податкового боргу, на виконання ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Вінниці 30.05.2011 року було сформовано податкову вимогу № 980.
Пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3. цієї ж статті встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Як вбачається із викладених норм, Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Судом встановлено, що ДПІ у м. Вінниці не зверталась в суд з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок активів за податковими повідомленнями-рішеннями № 0004241520 та № 0004251520 від 17.05.2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про наявність підстав для задоволення позову та надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, оскільки право на стягнення коштів з рахунків відповідача за рішенням суду не було реалізовано позивачем згідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України.
Крім того, позивачем не надано жодного доказу про відсутність у власності відповідача як боржника грошових коштів, що також є передумовою для можливості реалізації передбаченого законом права на продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом, суд виходить із того, що позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович
З оригіналом вірно:
Суддя:
Секретар:
31.10.2011