вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
20 жовтня 2011 р. 09:55 Справа №2а-11736/11/0170/14
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В.
за участю секретаря :Жигалової К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим
про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився,
Суть спору: ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим щодо відмови у реєстрації декларації на початок будівельних робіт по реконструкції АДРЕСА_1 на виконання будівельних робіт прибудові до квартири з причині не заповнення пп.13, 14 Декларації; зобов'язати відповідача зареєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції АДРЕСА_1 на виконання будівельних робіт прибудові до квартири.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.09.11р. відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заперечення на позовну заяву, та просив відмовити у позові.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Для проведення реконструкції зазначеної квартири вона звернулась до проектної організації, якою був розроблений проект прибудови до квартири, якій був погоджений зі всіма необхідними службами. Будівельні роботи, які вона має намір виконати відносяться до ІI категорії складності та 05 вересня 2011 року вона звернулась до Кримського республіканського Єдиного дозвільного центру із заповненою декларацією про початок виконання будівельних робіт. Разом з тим, листом інспекції ДАБК в АР Крим від 06.09.2011 року їй було відмовлено в реєстрації цієї декларації з причин порушення вимог щодо її оформлення, а саме: не заповнення пунктів 13, 14 Декларації. Вважає ці дії протиправними, оскільки інформація про земельну ділянку, про що йдеться в пунктах 13, 14 Декларації видається виключно власнику або користувачу земельної ділянки, яким вона не є, оскільки її квартира, яку вона бажає реконструювати, розташована в багатоквартирному будинку, а тому земельна ділянка не може бути передана їй ані у власність, ані в користування. При цьому нею отримана згода КП ЖЕО Центрального району міста Сімферополя, на балансі якого знаходиться будинок, та всі інші необхідні дозвільні документи, а отже підстав для не прийняття її декларації у відповідача не було.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно п. 2 ст. 383 Цивільного Кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі при умові, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушать санітарно -технічних вимог, правил експлуатації будинку.
Для здійснення реконструкції належної їй на праві власності квартири, ОСОБА_1 звернулась до РП Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня «Укрпроектреставрація», якою був розроблений робочий проект прибудові до АДРЕСА_1
Вищезгаданий робочий проект узгоджений головним архітектором начальником відділу архітектури і дизайну районного середовища Центральної районної ради м.Симферополя, Кримською Республіканською санітарно-епідеміологічною станцією і Сімферопольським міським управлінням ГУ МНС України в АР Крим, про що свідчать відтісування штампів на вищезгаданому робочому проекті. Отримано експертне ув'язнення Сімферопольського міського управління МНС України в АР Крим від 12.11.2010 № 167, відповідно до якого порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
Також, Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.Симферополя, як балансоутримовач житлового будинку і землекористувач не заперечує у виконанні робіт по будівництву прибудови до АДРЕСА_1 згідно розробленого робочого проекту.
Було отримано дозвіл власників усіх суміжних квартир на реконструкцію її квартири з прибудовою до неї.
Відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 оформила усі необхідні документи про призначення відповідальних виконавців робіт (авторський і технічний нагляди), а також уклав з цими службами відповідні договори.
Наказом ТОВ «Юпітер-М», якій згідно довідки з ЄДРПОУ видом діяльності за КВЕД є будівництво будівель, діяльність у сфері інжинірингу, була призначена відповідальна посадова особа за виробником робіт.
Наказом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, якій є інженером-будівельником та має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, пов'язаної зі здійсненням технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури, була призначена відповідальна посадова особа за здійснення технічного нагляду за будівництвом прибудові до квартири.
Також наказом від 21.01.2010р. РП ККАРМ«Укрпроектреставрація», якій має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури була призначена відповідальна посадова особа за здійсненням авторського нагляду.
Також, позивачкою була отримана згода на будівництво прибудови до квартири землекористувача та балансоутримувача АДРЕСА_1 КП ЖЕО Центрального району міста Сімферополя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, якій набрав чинності 17 лютого 2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт -щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Реконструкція, яку бажає здійснити позивачка, відноситься до будівництва ІI категорії складності.
Частиною 2 ст. 36 цього Закону передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно -будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Пунктом 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 також передбачено, що інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її.
Частиною 4 ст. 35 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” встановлено, що інспекції державного архітектурно -будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації.
Пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтування причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. В пункті 12 зазначено, що після усунення недоліків, що спричинили повернення Декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.
Судом встановлено, що 05 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала до Кримського Республіканського Єдиного дозвільного центру інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим заповнену декларацію про початок виконання будівельних робіт у вигляді реконструкції АДРЕСА_1 що відноситься до IІ категорії складності .
06 вересня 2011 року їй було повідомлено, що інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю в АР Крим не має можливості зареєструвати подану нею декларацію на початок виконання будівельних робіт у зв'язку з тим, що вона оформлена з порушенням установлених вимог, а саме:
- не заповнено п. 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки»
- не заповнено п. 14 «Інформація про земельну ділянку»
та повернула зазначену декларацію з посиланням на п. 11 Порядку .
Відповідно до п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, реєстрація декларації про початок підготовчих робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”. Пунктом 8 Порядку передбачено, що замовник згідно із Законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Частиною 5 ст. 4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- Подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- Виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- Негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року була затверджена форма декларації з переліком пунктів, що підлягають заповненню замовником, в тому числі, п.13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» та п. 14 “Інформація про земельну ділянка” із зазначенням місця розташування, площі ділянки, кадастрового номеру, цільового призначення, форми власності або користування, документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку.
Разом з тим, ані в затвердженій формі зазначеної декларації, ані в нормативно-правових актах, що регулюють питання щодо порядку подачі та реєстрації декларації не має посилань на те, що будь-які пункти цієї декларації є обов'язковими для заповнення. В той же час, пункт 19 містить попередження про відповідальність особи за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації.
В підтвердження своїх позовних вимог, позивачкою була надана копія декларації, яку відповідач, повернув їй для усунення недоліків, при детальному вивченні даної декларації суд прийшов до висновку, що не заповнені п.п. 13, 14 Декларації у зв'язку з відсутністю документів, які в ньому слід зазначити. Встановлено, що позивачка не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки, на якій розташований будинок, у зв'язку з чим також не має і права на отримання документів, які видаються лише її власнику або користувачу.
З письмових заперечень відповідача також вбачається, що по суті Декларація була повернута інспекцією позивачеві не через не заповнення ОСОБА_1 її пунктів, а через відсутність в неї документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та повторно вона може звернутись до Інспекції ДАБК для реєстрації декларації лише після оформлення належним чином документів на земельну ділянку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач по суті відмовив ОСОБА_1 в реєстрації декларації, а не повернув її для належного оформлення, про що йдеться в листі № 7/1-520 від 06.09.2011 року, оскільки зазначені в цьому листі порушення відносно не заповнення п.13,14 неможливо усунути. Але, ніякого рішення про відмову в реєстрації декларації, яке повинно прийматись відповідачем згідно ч. 4 ст. 36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, інспекцією ДАБК прийнято не було. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що подана позивачкою декларація була розглянута відповідачем не в передбачений Законом спосіб, оскільки по суті декларація не була повернута позивачці для її належного оформлення, а відповідачем було відмовлено в її реєстрації без прийняття відповідного рішення.
Також суд вважає, що відповідачем не були враховані всі обставини, що мають значення для прийняття рішення.
Так, судом встановлено, що квартира ОСОБА_1, щодо реконструкції якої йдеться, розташована в багатоквартирному будинку.
Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно з ч. 1 ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також віднесені для них будівлі, споруди, прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам та організаціям, що здійснюють управління цими будинками.
Отже, позивачка, будучи власником однієї з квартир багатоквартирного будинку, не має можливості відповідно до діючого законодавства оформити право власності або право користування на земельну ділянку, на якій він розташований. При цьому відсутність в неї такого документа не може обмежувати її право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, здійснювати зміни в квартирі за умови дотримання інших вимог, передбачених Законом.
Позивачкою розроблений та узгоджений робочий проект на здійснення прибудові до квартири, залучені відповідальні виконавці робіт, здійснюється авторський та технічний нагляд, отримана згода балансоутримувача будинку, який не заперечує проти проведення ОСОБА_1 прибудови до її квартири.
Таким чином, суд вважає, що дії відповідача, пов'язані з відмовою в реєстрації декларації на початок позивачкою будівельних робіт щодо реконструкції належної їй квартири, згідно листа, є протиправними та законних підстав для не реєстрації декларації у відповідача не було.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Визнати протиправними дії щодо відмови інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю в АРК в реєстрації ОСОБА_1 декларації на початок будівельних робіт з прибудови до АДРЕСА_1
3. Зобов'язати інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим зареєструвати декларацію на початок будівельних робіт за об'єктом «Прибудови до АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1».
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кірєєв Д.В.