вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
27 жовтня 2011 р. Справа №2а-16521/10/1/0170
(16:19) м.Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., Сусловій Є.В., Веретенниковій Ю.В., за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача -Музика В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АРК, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство “Банк “Морський”
про спонукання до виконання певних дій,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про зобов'язання Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим утриматися від здійснення певної дії -затвердження висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки -житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.01.11 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.01.11 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство банк “Морський”.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.11 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.02.2011 року замінено неналежного відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на належного відповідача, який повинен відповідати за адміністративним позовом -на Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2011 року по справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 року поновлено провадження по справі з 27.10.2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 року прийнято заяву позивача від 27.10.2011 року про збільшення позовних вимог до розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 року замінено відповідача Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АРК
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 року закрито провадження в частині уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АРК щодо визнання такими, які не можуть бути використані для реалізації нерухомого майна, висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки - житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; звіт про експертну оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
У судових засіданнях позивач уточнений позов повністю підтримала з підстав, зазначених у позові, та вказала, що нею з третьою особою ПАТ “Банк “Морський” був укладений кредитний договір, на забезпечення якого був також укладений договір іпотеки на будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Оскільки позивач не змогла повернути наданий кредит, банк за виконавчим написом нотаріуса звернув стягнення на її будинок.
Позивач зазначила, що вона не згодна з оцінкою домоволодіння у експертних висновках, наданих ТОВ “Кримська консалтингова компанія” та Підприємством “Северин-консалтинг”, оскільки вони суттєво знижують вартість її будинку та земельної ділянки. За цих обставин позивач просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення уточнених позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні, пояснила, що відповідачу ні Законом України «Про державну виконавчу службу» ні Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не надано право та не встановлений обов'язок затверджувати висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки або звіту про експертну грошову оцінку.
Предствник відповідача зазначила, що оцінка, виконана ТОВ «Кримська консалтингова компанія», за результатом якої складено висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки, не вимагає затвердження її органом державної влади або місцевого самоврядування.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні уточнених позовних вимог слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження”№ 606-XIV від 21.04.1999 року примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Отже, органи державної виконавчої служби, їх посадові та службові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний перевірити, чи прийнята зазначена постанова на підставі закону в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.
Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.
Отже, всі спори щодо скарг учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні вищевказаних виконавчих документів, розглядаються адміністративними судами, крім тих, для яких встановлено інший порядок судового оскарження.
Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Судом встановлено, що предметом спору є зобов'язання відповідача утриматися від здійснення певної дії -затвердження висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки -житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в межах виконання виконавчого напису нотаріуса.
Отже, оскільки іншим процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження виконавчих дій в такому виконавчому провадженню, суд вважає, що спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, тому справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що з 09.03.2011 року Закон України “Про виконавче провадження” викладений в новій редакції, але враховуючи, що оскаржувані дії відповідачем були вчинені до 09.03.2011 року, суд перевіряє їх законність та обґрунтованість закону, що діяв в редакції на час їх здійснення.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Права та обов'язки державних виконавців встановлені статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Здійснюючи свої обов'язки, державний виконавець має право вчиняти необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Судом на підставі пояснень сторін та наданих матеріалів було встановлено наступне.
11.07.2006 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, позивач стала власником житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Вказане підтверджується витягом № 2617095 з Державного реєстру правочинів від 11.07.2006 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11198160 від 12.07.2006 року, виданим КРП “Євпаторійське БРТІ”.
12 липня 2006 року позивачеві був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 445139, яким було засвідчено право власності позивача на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1.
13 липня 2006 року позивач уклала с АБ “Морський” кредитний договір № 1000706-КФ, згідно якого їй було надано у кредит 250000 доларів США.
На забезпечення вказаного кредитного договору № 1000706-КФ 13 липня 2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого позивач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Нотаріусом була накладена заборона відчуження земельної ділянки та житлового будинку. Вказане підтверджується відміткою нотаріусу на договорі іпотеки.
Відповідно до виконавчого напису, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_6 15.09.2009 року на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та є приватною власністю позивача, на вказане майно було запропоновано звернути стягнення для сплати суми боргу 2882743,21 гривень, яка складається з суми кредиту, несплачених відсотків за кредитом, пені, штрафу за порушення терміну повернення кредиту та суми, що була стягнена з АК “Банк “Морський” за вчинення виконавчого напису.
Відповідно до статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
19.02.2010 року головним виконавцем ВДВС Сакського МРУЮ ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1700, боржникові ОСОБА_1 було запропоновано добровільно виконати рішення у семиденний строк (до 27.02.2010 року). Вказана постанова була надіслана позивачеві, що підтверджується супровідним листом про її направлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 20-1 Закону України “Про виконавче провадження” в установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.
01.03.2010 року начальником відділу ДВС ГУ Міністерства юстиції України в АР Крим було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Сакського нотаріального округу АРК ОСОБА_6 від 15.09.2009 року про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, з ВДВС Сакського МРУЮ до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК.
01.03.2010 року заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Н.І. Немцовою виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріусу Сакського нотаріального округу АРК ОСОБА_6 від 15.09.2009 року про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, було прийняте до виконання.
Відповідно до статті 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Згідно частини 1 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
20 травня 2010 року державним виконавцем Пателем М.Д. у присутності понятих та представника ВАТ “Банк “Морський” було складено акт арешту та опису майна, згідно якого було описано і накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Вказане майно мало бути передане для реалізації не раніше 30.05.2010 року.
31 травня 2010 року державним виконавцем Н.І. Немцовою була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржникові, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, в межах суми 2884443,21 грн., та було заборонено відчужувати це майно.
31 травня 2010 року заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Н.І. Немцовою було винесено постанови про залучення експертів для участі у виконавчому провадження, а саме: було призначено експертизу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1, проведення якої доручено Підприємству “Северин-консалтинг”; та експертизу земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, проведення якої доручено ТОВ «Кримська консалтингова компанія».
Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
Головним управлінням юстиції МУЮ в АР Крим було укладено договір на проведення незалежної оцінки з Підприємством “Северин-консалтинг”, згідно якого вартість послуг з оцінки майна була визначена в розмірі 1200 грн.
Головним управлінням юстиції МУЮ в АР Крим 06.09.2010 року було укладено договір на проведення експертної оцінки з ТОВ «Кримська консалтингова компанія», згідно якого вартість послуг з експертної оцінки ринкової вартості земельної ділянки була визначена в розмірі 800 грн.
Відповідно до висновку, наданого Підприємством “Северин-консалтинг” за результатами проведеної незалежної оцінки ринкової вартості житлового будинку з земельною ділянкою площею 0,1585 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість житлового будинку склала 1383300 грн., земельної ділянки -538300 грн. Оцінка нерухомого майна проводилася експертом Леонтьєвим В.М., кваліфікація якого підтверджена сертифікатом НОМЕР_1 від 04 липня 1998 року, посвідченням про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_2 від 04 квітня 2009 року та свідоцтвом про реєстрацію в Державному фонді оцінювачів НОМЕР_3 від 05 травня 2005 року.
Судом встановлено, що Підприємству “Северин-консалтинг” 08.08.2008 року видано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7558/08 від 08.08.2008 року.
Відповідно до звіту, наданого ТОВ “Кримська консалтингова компанія” за результатами проведеної експертної грошової оінки земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, станом на 06 вересня 2010 року вартість земельної ділянки склала 538300 грн. Оцінка нерухомого майна проводилася експертом Прищепою І.А., кваліфікація якого підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії НОМЕР_4 від 27 вересня 2003 року, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_5 від 01 липня 2006 року, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача серії НОМЕР_6 від 11 червня 2010 року.
Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
29.11.2010 року за № 12-20/7595 позивачеві та третій особі було складено та надіслано листа про те, що до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК надійшов експертний висновок про оцінку арештованого майна боржника у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, та було роз'яснення право оскаржити експертну оцінку вказаного майна.
Суд зазначає, що у своїх позовних вимогах позивач просить суд зобов'язати відповідача утриматися від здійснення певної дії - затвердження висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки -житлового дому та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи для визначення реальної ринкової вартості будинку та земельної ділянки. Проведення експертизи позивач доручила Кримському науково-дослідному інститутові судових експертиз.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 лютого 2011 року по справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено такі запитання: визначити вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 192,1 кв.м, житлова площа 122,8 кв.м. Визначити вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1585 га. На час проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 17.02.2011 року провадження по справі було зупинено.
10 жовтня 2011 року на адресу суду надійшов експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 645/646 від 19.11.2011 року, яку проводив експерт Фісенко Ю.А., відповідно до якого ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, склала на дату оцінки 1571748 грн., у тому числі ринкова вартість земельної ділянки - 710478 грн.
Проаналізувавши експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі, суд встановив, що ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки, визначена зазначеною експертизою, є більшою, ніж та, що встановлена за результатами проведеної Підприємством “Северин-консалтинг” незалежної оцінки ринкової вартості житлового будинку з земельною ділянкою та експертної грошової оцінки земельної ділянки, здійсненої ТОВ “Кримська консалтингова компанія”.
Однак, суд зазначає, що частиною 5 статті 58 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції на час розгляду справи) передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Оскільки з моменту проведення оцінки, проти якої заперечує позивач пройшло більш шості місяців та відповідач в межах виконавчого провадження для можливості подальшої реалізації арештованого майна зобов'язаний провести нову оцінку, суд вважає, що права позивача, у зв'язку з наявністю в виконавчому провадженні оцінки згідно експертних висновків, наданих ТОВ “Кримська консалтингова компанія” та Підприємством “Северин-консалтинг”, що вже втратили силу, не порушені.
Суд також зазначає, що експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 645/646 від 19.11.2011 року, проведений по справі, не може підміняти оцінку, яка проводиться в межах виконавчого провадження для можливості подальшої реалізації арештованого майна, та не звільняє позивача від обов'язку проведення нової оцінки.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 13.12.2010, № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника здійснюється самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадів, коли оцінка проводиться за регульованими цінами. При складності оцінки чи наявності у стягувача або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.
Судам необхідно враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження висновку оцінювача не підлягають розгляду адміністративними судами.
У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.
Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Підвищення кваліфікації відбувається за напрямами, зазначеними у кваліфікаційному свідоцтві оцінювача, за результатами якої видається посвідчення про підвищення кваліфікації, яке є невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва.
Судом встановлено, що дії відповідача повністю відповідають положенням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Як встановлено вище, відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) відповідачем для проведення оцінки житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, залучено оцінювачів, які здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", повноваження на проведення якої підтверджуються сертифікатами та посвідченнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Судом в повному обсязі перевірені дії відповідача у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження, здійснення виконавчих дій, у тому числі стосовно арешту, підготовки до реалізації арештованого майна, проведення її оцінки.
Судом встановлено, що всі дії відповідача в частині проведення оцінки майна позивача повністю відповідали діючому законодавству. У випадку, якщо позивач не згодна з самою оцінкою, проведеною в межах виконавчого провадження, вона має оскаржити її до суду в порядку цивільного судочинства.
Більш того, суд зауважує, що відповідачу ні Законом України «Про державну виконавчу службу» ні Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не надано повноважень на затвердження висновків про ринкову вартість об'єкту оцінки та звіту про експертну грошову оцінку.
Суд зауважує, що в Законі України «Про державну виконавчу службу» відсутні норми стосовно того, що державний виконавець, який проводить виконавче провадження та призначає оцінку майна, має скласти акт та затвердити його разом зі звітом про експертну грошову оцінку.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Згідно зі ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Суд зазначає, що відповідач не проводив оцінку нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1., тільки призначив проведення експертизи стосовно визначення ринкової вартості нерухомого майна позивача.
Відповідно до п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження.
Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна відповідні документи.
Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що законодавством не передбачено затвердження висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.
Таким чином, підстави для зобов'язання відповідача утриматися від здійснення певної дії -затвердження висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки -житлового дому та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відсутні.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.
Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, судові витрат, сплачені позивачем, не підлягають стягненню на її користь.
У зв'язку зі складністю справи 27.10.2011 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови, у повному обсязі постанова складена 02.11.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
1. У задоволенні уточнених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Трещова О.Р.