вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
Іменем України
10 жовтня 2011 р. (15:40) Справа №2а-1640/11/0170
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі
головуючого судді Кузнякової С.Ю.,
при секретарі Устиновій І. В.,
за участю представника позивача Іслямової М.В., представника відповідача Салькова А.С., представника ЗАТ «Емпорій» Мартинюк О.М.,
розгляну у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокуратури АР Крим
до Ради Міністрів АР Крим
3-і особи - Закрите акціонерне товариство «Емпорій»
Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству
Республіканський комітет АР Крим з лісового і мисливського господарства
про визнання протиправною та скасування постанови
Суть спору: прокуратура АР Крим звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Ради Міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим». Позовні вимоги, з урахуванням доповнень, вмотивовані тим, що прокуратурою АР Крим при здійсненні перевірки законності постанови Ради Міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» виявлена її невідповідність вимогам земельного законодавства, у зв'язку з чим 16.09.2010 року прокуратурою АР Крим внесений протест на вказану постанову. Згідно з відповіддю від 07.10.2010 року протест планувався до розгляду на засіданні Ради Міністрів АР Крим. Проте, 01.02.2011 року відповідач повідомив, що питання про скасування опротестованої постанови може бути вирішено лише в судовому порядку. Зазначену відповідь прокуратура АР Крим розцінює як ухилення від належного розгляд протесту. Прокурор зазначає, що постанова від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» прийнята в порушення п. 7 ст. 122, п. 9 ст. 149 Земельного кодексу України, абз. 7 ст. 51 Водного кодексу України, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначав, що питання про скасування постанови Ради міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відводу і про передачу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» може бути вирішено лише в судовому порядку.
Представник третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Емпорій», позов не визнав, надав письмові пояснення на адміністративну позовну заяву, в яких посилався на те, що постанова Ради Міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» є законною.
Представник третьої особи - Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству надав письмові пояснення на адміністративну позовну заяву, в яких посилався на положення Порядку надання в користування водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди, затвердженого постановою Верховної ради АР Крим від 22.09.2006 р. № 175-5/06 та на те, що ТОВ «Антал-Крим» з питань узгодження договору оренди поверхневих водних об'єктів місцевого значення в Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству не зверталось.
Представник третьої особи - Республіканського комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства письмових пояснень на адміністративну позовну заяву не надав, у судовому засіданні 27.09.2011 року підтримав позовні вимоги.
У судовому засіданні 10 жовтня 2011 року представник позивача на позовних вимога наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві та доповненнях до неї.
Представник відповідача у судовому засіданні 10 жовтня 2011 року підтримав раніше надані пояснення.
Представник третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Емпорій», у судовому засіданні 10 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що постанова від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відводу і про передачу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» цілком правомірна, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представники третіх осіб (Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству та Республіканського комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства ) у судове засіданні 10.10.2011 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань суду не направили.
У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представників Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству та Республіканського комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства.
Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, 3-ми особами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Постановою Ради міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відводу і про передачу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» затверджено проект землеустрою з відводу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальність «Антал-Крим» (правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Емпорій») для будівництва і експлуатації гольф-клубу площею 112,75 га з земель запасу за межами населених пунктів Гурзуфської селищної ради міста Ялти. Передано в оренду земельну ділянку площею 112,75 га з земель запасу за межами населених пунктів Гурзувської селищної ради міста Ялти товариству з обмеженою відповідальність «Антал-Крим» (правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Емпорій») для будівництва і експлуатації гольф-клубу строком на 49 років. Віднесено вказану земельну ділянку до категорії земель рекреаційного призначення. Встановлено орендну плату в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки за рік. Постановлено також товариству з обмеженою відповідальність «Антал-Крим» (правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Емпорій») відшкодувати збитки сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва в встановленому законом порядку та дотримуватись вимог ст. 96 Земельного кодексу України (т. 1 а. с. 7, 8).
16.09.2010 року прокурором АР Крим внесено протест за вих. № 07/4-872 вих./10 на постанову Ради міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відводу і про передачу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим», у якому прокурор, посилаючись на невідповідність вимогам закону, пропонував Раді міністрів АР Крим скасувати зазначену вище постанову як незаконну, а також повідомити його про наслідки розгляду протесту (т. 1 а.с. 5, 6).
Листом за вих. від 07.10.2010 року № 10474/01-15 голова Ради міністрів АР Крим повідомив прокурора АР Крим про те, що протест буде розглянуто на засіданні Ради міністрів АР Крим та про результати розгляду буде проінформовано негайно ( т. 1 а. с. 10).
01.02.2011 року перший заступник голови Ради міністрів АР Крим повідомив прокуратуру АР Крим, що Рада міністрів АР Крим вважає доводи прокурора АР Крим, викладені в протесті від 16.09.2010 року №07/4-872 вих/10 обґрунтованими, однак питання про скасування постанови Ради міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відводу і про передачу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» може бути вирішено лише в судовому порядку ( т. 1 а. с. 9).
Зазначене вище стало підставою для звернення прокуратури АР Крим до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Ради Міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим».
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення позивача, це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
На органи прокуратури відповідно до ст.121 Конституції України покладено функцію здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» визначено , що діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:
1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;
2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;
3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.
Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»).
Згідно зі ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 20 цього Закону визначені повноваження прокурорів, до яких зокрема відноситься право опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.
Право на звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах громадянина та держави передбачено положеннями статті 60, 61 КАС України, п. 6 ст. 20, ст.ст. 35, 36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки, відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», в разі відхилення протесту прокурора, для нього встановлений п'ятнадцятиденний строк звернення до суду, з дня одержання повідомлення про його відхилення, суд вважає можливим, у даному випадку, застосувати строки звернення до суду, встановлені цією статтею.
З матеріалів справи вбачається, що відповідь заступника голови Ради міністрів АР Крим від 01.02.2011 р. надійшла до прокуратури АР Крим 01.02.2011 року, про що свідчить вхідний реєстраційний номер прокуратури АР Крим 05/4-203 вх/11 від 01.02.2011 року ( т. 1 а. с. 9).
Позов подано прокурором 02.02.2011р., про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті, тобто в межах 15 денного строку з дня отримання відповіді про результати розгляду протесту.
Вказане свідчить про те, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки позивачем дотримано п'ятнадцятиденний строк звернення до суду.
Питання щодо правомірності постанови Ради міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відводу і про передачу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» суд вирішує тільки за підставами, що наведені у протесті прокурора від 16.09.2010 року за вих. № 07/4-872 вих./10.
Судом встановлено, що згідно протесту від 16.09.2010 року за вих. № 07/4-872 вих./10 однією з підстав визнання постанови протиправною та її скасування є порушення п. 7 ст. 122 і п. 9 ст. 149 Земельного кодексу України, відповідно до яких надання земельних ділянок ріллі, багаторічних насаджень для несільськогосподарських потреб, лісів площею понад 1 гектар здійснюється Кабінетом Міністрів України.
З цього приводу суд зазначає, що матеріали справи містять рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 року по справі № 32/606 за позовом Заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель України та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної республіки Крим до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпорій» про визнання недійсними постанови Ради Міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» та договору оренди земельної ділянки від 25.05.2007 року , який укладено між ТОВ «Антал-Крим» та Радою міністрів АР Крим. Звернення заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим до Господарського суду міста Києва з позовом, вмотивоване зокрема порушенням Радою Міністрів Автономної Республіки Крим порядку надання земельної ділянки в оренду, а саме - надання спірної земельної ділянки ТОВ «Емпорій» на підставі рішення Ради міністрів АР Крим, яке прийняте з перевищенням повноважень, оскільке відповідно до п. 7 ст. 122 та п. 9 ст. 149 ЗК України надання спірної земельної ділянки в оренду віднесено законодавством України до повноважень КМ України.
Зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва відмовлено у задоволені позову заступнику Генерального прокурора України - прокурору Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель України та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної республіки Крим. Рішення не було оскаржена та набуло законної сили.
Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 року по справі № 32/606, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень пункту 9 статті 149 Земельного кодексу України в частині повноважень Кабінету Міністрів України щодо вилучення земельних ділянок державної власності, що знаходяться у постійному користуванні, а також пункту 7 статті 122 Земельного кодексу України в частині повноважень Кабінету міністрів України щодо надання земельних ділянок із земель державної власності в постійне користування юридичним особам (т. 1 а. с. 50-57).
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи преюдиціальне значення рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 року по справі № 32/606, яким встановлено певні факти та обставини щодо відсутності підстав застосування п. 7 ст. 122 і п. 9 ст. 149 Земельного кодексу України при прийнятті постанови Ради Міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим», суд вважає, що такі факти та обставини не потребують повторного доказування при розгляді цієї справи, тому суд посилається на зазначені факти та обставини, як на встановлені судом при розгляді іншої справи, вважає доводи позивача в цій частині безпідставними.
У протесті прокурора від 16.09.2010 року за вих. № 07/4-872 вих./10 також зазначено, що проект землеустрою із відведення земельної ділянки ТОВ «Антал-Крим» не містить погодження Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству, що є порушенням абз. 7 ст. 51 Водного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища від 25.04.2007 року № 2482/10-4 про узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки ( а. с. 106, 107), довідкою Ялтинського міського управління земельних ресурсів від 23.04.2007 року № 7170-2/10-25 про склад земельних угідь, земельної ділянки, яка проектується до відводу ТОВ «Антал-Крим» орієнтовною площею 112,75 га ( а. с. 108) до угідь земельної ділянки входить 0,2510 га (природне водоймище), 0, 0570 (ставки) - землі водного фонду.
Визначення водного об'єкту дає Водний кодекс України. Водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).
Відповідно до ст.51 Водного кодексу України, в користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарське: промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державна органам. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.
Постановою Верховної Ради АР Крим № 175-5/06 від 22.09.2006 р. затверджений порядок надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди, згідно з яким надання в оренду земель водного фонду здійснюється по запиту орендаря в порядку, встановленому земельним законодавством України. Термін оренди земельної ділянки водного фонду не може перевищувати терміну оренди водного об'єкту.
Згідно з Порядком надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди водні об'єкти місцевого значення можуть бути передані в користування на умовах оренди фізичним чи юридичним особам, тільки для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також в лікувальних та оздоровчих цілях.
Відповідно до ч. 6 розділу 1 Порядку надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди право користування земельною ділянкою, яку займає водний об'єкт, прибережними захисними смугами, смугами відводу визначається земельним законодавством.
Частиною 7 розділу 1 Порядку надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди передбачено, що питання надання в користування водних об'єктів, розташованих в межах земель природно-заповідного фонду, вирішують відповідно з діючим законодавством, положенням про ці території і об'єкти.
Згідно з ч. 7 ст. 51 Водного кодексу України право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.
Відповідно до розділу 2 Порядку договір оренди водного об'єкту місцевого значення узгоджується з Республіканським комітетом АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству і Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища.
На підставі наведеного суд робить висновок, що користування земельною ділянкою можливо на підставі договору оренди земельної ділянки водного фонду та отримання відповідного погодження від органів охорони навколишнього природного середовища, водного господарства.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать про те, що на час прийняття постанови Ради Міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» відповідачем не було отримано всіх необхідних дозволів, погоджень, не було укладено договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого призначення, процедура укладення якого здійснюється з дотриманням вимог Водного кодексу України, Постанови Верховної Ради АРК № 175-5/06 від 22.09.2006 р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Ради Міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є безпідставною.
Суд також враховує, що відповідачем було підтверджено відсутність законних підстав для прийняття спірної постанови та визнано позов щодо неправомірності вказаної постанови та необхідності її скасування.
На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Ради Міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» є такими, що підлягають задоволенню.
Під час судового засідання, яке відбулось 10.10.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 17.10.2011 р.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Ради Міністрів АР Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим».
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Кузнякова С.Ю.
< Текст >