Дело № 1-536/11
21 июля 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего - судьи Либстера А.С.
при секретаре - Рубан М.Б.
с участием прокурора -Чиж О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 19.12.2005 года Ленинским районным судом г. Луганскапо ч.3 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; 10.10.2008 года Ленинским районным судом г. Луганска по ч.2 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 23.09.2010 года Ленинским районным судом города Луганска по ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживащего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
16.01.2011 года примерно в 14 часа 00 минут ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 со своими знакомыми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 находились по месту жительства ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_3, в однокомнатной квартире, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ОСОБА_3 направилась в комнату, где легла спать. Во время этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предложению со стороны ОСОБА_1 и с согласия ОСОБА_2, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_3 После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в вышеуказанные время и место, распределив между собой преступные роли, согласно которых ОСОБА_1 воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 не наблюдает за их действиями и не сможет помешать осуществлению их преступного плана действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы и не законного обогащения, тайно похитили из шкафа дорожную сумку стоимостью 200 гривен согласно справки ЧП «ОСОБА_4», которую ОСОБА_1 вынес из квартиры потерпевшей ОСОБА_3, а ОСОБА_2 закрыл входную дверь в квартиру ОСОБА_3, после ухода ОСОБА_1 Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1 вернулся к вышеуказанной квартире, где ОСОБА_2 открыл ему входную дверь в квартиру ОСОБА_3, после чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 не наблюдает за их действиями и не сможет помешать осуществлению их преступного плана, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы и не законного обогащения, тайно похитили DVD-проигрыватель марки «HYUNDAI», стоимостью 150 гривен, согласно справки ООО «Тенери». После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились как своим собственным, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 350 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом им преступлении признал полностью и показал что знал, что он находился на испытательном сроке, но вновь совершил претсупление, а именно, 16 января 2011 года он находился вместе с ОСОБА_2 по месту жительства ранее знакомой ОСОБА_3 и распивали спиртное. Когда ОСОБА_3 пошла спать, то он предложил ОСОБА_2 украсть принадлежащий ОСОБА_3 ДВД проигрыватель. ОСОБА_2 согласился.В итоге они завладели сумкой и ДВД проигрывателем. С данными вещами они ушли, после чего их продали, а на деньги покупали спиртное. В содеянном, чистосердечно раскаялся, собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не оспаривал и просил строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1 В содеянном, чистосердечно раскаялся, собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не оспаривал. Просил строго не наказывать.
Суд, на основании части 3 статьи 299 УПК Украины признал не целесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые ни кем не оспариваются. Участники судебного процесса против этого не возражали. Суд выяснил, что подсудимые, и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, и нет сомнений в добросовестности и истинности их позиций. Суд разъяснил участникам процесса, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела.
Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества /кражу/ по предварительному сговору группой лиц.
К числу смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном.
К числу отягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств суд относит рецидив преступлений, а также совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.
К числу смягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном.
К числу отягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств суд относит совершение престпления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.
При избрании меры наказания подсудимым суд учитывает, что подсудимые совершили преступление средней степени тяжести, что подсудимый ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, а подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период испытания, так как ранее был судим 23.09.2010 года Ленинским районным судом г. Луганска к 5 /пяти/ годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания сроком на 3 /три/ года; подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 официально не трудоустроены, по месту жительства ОСОБА_2 и ОСОБА_1 характеризуются положительно; ОСОБА_1 на учёте в психоневрологической больнице не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 07.12.2009 года; ОСОБА_2 на учете в наркологической и психоневрологической больнице не состоит. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно и глубоко раскаялись.
Поскольку инкриминируемое ОСОБА_1 преступление он совершил в период испытания, то при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 необходимо применить правила ст. 71 УК Украины и назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Суд также приходит к выводу, что перевоспитание и исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с испытанием.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведение по делу экспертиз подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Луганска от 23 сентября 2010 года в виде 1/одного/ месяца лишения свободы и окончательно к отбытию определить наказание в виде -5 /пяти/ лет и 1/одного/ месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 21 июля 2011 года.
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 /четырёх/ лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания в виде 4 /четырёх/ лет лишения свободы с испытанием на 3 /три/ года, если в течении испытательного срока он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности: уведомлять орган исполнения наказания об изменении места работы и места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа исполнения наказания; периодически являться в орган исполнения наказания для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 258 /двести пятьдесят восемь/ гривен 60 копеек.
Вещественные доказательства: дорожная сумка и DVD -проигрыватель марки «HYUNDAI», переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 -считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.
Председательствующий: судья А.С. Либстер