Дело № 4-209\11
25 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего- судьи Луганского В.И.
при секретаре -Онищенко Е.В.
с участием прокурора -Ващенко А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске жалобу директора ЧП «Царь-рыба»ОСОБА_2 на постановление органа дознания оу ОГСБЭП ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Джонуа А.Д. от 18.04.2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление органа дознания оу ОГСБЭП ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Джонуа А.Д. от 18.04. 2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Ульма-К» ОСОБА_4 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1. ст.190 УК Украины.
В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, не соответствует требованиям УПК Украины, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как считает, что факты изложенные в его сообщении, свидетельствуют о совершении преступления, т.к. директор ЧП «Ульма-К»ОСОБА_4 формируя заявки на поставку товара действовала таким образом, чтобы создать впечатление платежеспособности, имея умысел на завладение в последующим товаром и не расплатиться за него на более крупную сумму, так она делает заявку на сумму 3 609, 54 гривны и оплачивает ее, вторая заявка идет на сумму значительно выше на сумму 22 903, 50 гривен и оплата делается в два этапа, а третья закупка на сумму 65 635, 71 гривны не оплачивается вообще даже частями. Орган дознания доводы сообщения о преступлении вообще не проверил и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не конкретизировано не содержит обоснования отказа.
Заявитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, однако просит суд, рассмотреть его жалобу без его участия. Неявка заявителя надлежащим образом уведомленного не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Прокурор, принимавший участие в процессе, не согласился с доводами заявителя ОСОБА_2 и указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит обоснование отказа, считает проверку проведенной полно и объективно, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы постанвления об отказе в возбуждении дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: органом дознания материал собран поверхностно, не соответствует требованиям ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизировано, не содержит обоснования отказа, в нем указывается, что в ходе проведения проверки (из текста постановления) 04.10.2010 года между ЧП «Ульма-К»в лице директора ОСОБА_5 и ЧП «Царь-Рыба»в лице директора ОСОБА_2 был заключен договор № Цр1-103 на поставку рыбной продукции в ассортименте, количество товара формируется соответственно с заявками, составленными и предоставленными ЧП «Ульма-К». В соответствии с договором, срок его исполнения до 31.12.2011 года. В период времени с 05.10.2010 года по 22.10.2010 года ЧП «Царь-Рыба» поставило в адрес ЧП «Ульма-К»продукцию на общую суму 92 493, 49 гривен, в разные дни. В ходе опроса директора ЧП «Ульма-К»ОСОБА_5, установлено что последняя частично оплачивала за поставленный товар, однако в данное время в связи с возникшим финансовым затруднением на предприятии возникла кредиторская задолженность перед ЧП «Царь-Рыба»на общую сумму 65 635, 71 гривна. От погашения возникшей задолженности директор ЧП «Ульма-К»ОСОБА_5 не отказывается, имеющуюся задолженность обязуется погасить в ближайшее время.
Органом дознания, обстоятельства указанные в заявлении о преступлении не проверены должным образом, не проверены доводы заявителя о наличии в действиях ОСОБА_5 обмана или злоупотребления доверием, так как она брала мелкие парии и оплачивала их, однако не оплатила крупную партию товара на сумму 65 635, 71 гривну. Не выяснено при проверке, реализована ли предприятием ЧП «Ульма-К»продукция, поставленная ЧП «Царь -Рыба»и если реализована, то почему не возвращены деньги за товар, согласно договора.
По мнению суда, указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недостаточности данных, свидетельствующих об отсутствии наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Органом дознания не исследованы все доводы сообщения о совершенном преступлении, не проверен факт реализации продукции полученной ЧП «Ульма-К» от ЧП «Царь-Рыба», не дана надлежащая оценка по имеющимся материалам.
На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, необходимо удовлетворить жалобу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление органа дознания оу ОГСБЭП ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Джонуа А.Д. от 18.04.2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела - у д о в л е т в о р и т ь.
Постановление органа дознания оу ОГСБЭП ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Джонуа А.Д. от 18.04.2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины в отношении директора ЧП «Ульма-К»ОСОБА_5 -о т м е н и т ь.
Возвратить материал для проведения дополнительной проверки в ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.
Судья :